L’opposition à l’éventuelle frappe US contre l’Iran s’organise au niveau “officiel”

De ce point de vue de l’évolution des groupes de pression “officiels”, la situation US dans la crise iranienne est complètement différente de celle qu’on observait durant la crise irakienne. L’organisation de l’opposition, faite d’anciens officiels, d’experts, de parlementaires, est beaucoup plus forte, tandis que l’organisation en faveur de l’attaque est “officiellement” inexistante puisqu’il n’est “officiellement” pas question d’attaque.

Le dernier rapport du site Truthout.org sur cet aspect de la crise, mis en ligne le 21 février, est excellent. D’abord, il faut signaler qu’il retranscrit l’audition de Brzezinski au Sénat, le 1er février, dans ses aspects les plus explosifs, élargissant l’écho de cette opération.

Ensuite, il introduit un très intéressant témoignage d’une ancienne officielle de l’équipe GW, au NSC avec Condy Rice de 2002 à 2004. Il s’agit de Hillary Mann Leverett, qui fut pendant cette période directrice au National Security Council pour les affaires iraniennes et du Golfe Persique. Il est stupéfiant d’observer les positions de Leverett par rapport à la politique suivie par l’administration GW, qui est largement contrôlée par le NSC.

«In an interview on CNN, on February 12, she accused the Bush administration of “trying to push a provocative, accidental conflict“ from Iran as a pretext to justify “limited strikes” against the country's crucial nuclear and military infrastructures, as opposed to “an all-out invasion like what happened with Iraq.”

»Her warning comes a day after sources revealed to Newsweek that “a second Navy carrier group is steaming toward the Persian Gulf” and “that a third carrier will likely follow'' to replace one of the strike carriers already in the Gulf. In retaliation, “Iran shot off a few missiles in those same tense waters last week in a highly publicized test.”

»When asked what the Bush administration should do in its confrontation with Iran, Leverett suggested that “we should do what Nixon and Kissinger did with China in the early 1970s. We should respond positively, [and] constructively to Iranian overtures, to enter into comprehensive talks with Iran and to strike a grand bargain.

»Leverett continued, “A grand bargain would mean we would have to make some concessions, and it would mean the Iranians would have to make some important concessions. But at the end of the day I think there is a path. The Iranians have put this on the table before.”

»Confronted with the question of why the Bush administration is seeking to lure Iran into attacking, Leverett responded vaguely that it is a part of Bush's broader agenda for the Middle East to bring about a “democratization ... peace and stability”, to the region.»

Mis en ligne le 22 février 2007 à 15H31