L’UE : une stratégie de rupture avec l’Amérique

L’UE : une stratégie de rupture avec l’Amérique

20 septembre 2004 — Les autorités de sécurité de l’Union Européenne, ainsi que les ministres des pays de l’UE, ont reçu un rapport pressant ces pays de modifier leur stratégie. L’hebdomadaire Defense News publie le texte ci-dessous, (texte du 17 septembre, diffusé par l’AFP) qui présente le rapport en question. Le point remarquable, d’ailleurs mis en évidence dans le texte, est la démarcation très nette qui est faite avec les conceptions américaines.

« Europe Urged To Rethink Security Strategy

» Europe should rethink its entire approach to security, focusing more on protecting people rather than defending countries in the post 9/11 world, according to a new EU-commissioned report. The report, presented to EU foreign policy chief Javier Solana this week, proposes the creation of a new, 15,000-strong force comprising both soldiers and civilian experts, which could be deployed both in Europe and beyond.

» Its authors want the EU to give a tighter focus to its European Security Strategy, a landmark document drawn up in the wake of the Sept. 11 attacks. And they take issue with U.S. thinking in key areas. “(U.S. national security advisor) Condoleezza Rice is wrong”, said co-author General Klaus Reinhardt, former commander in Kosovo. “It is the business of the military to escort children to school, if that makes people in conflict situations more secure. But we also need professional civilians like policemen, human rights monitors and aid workers to make human security interventions successful,” added Reinhardt, one of the report’s co-authors.

» The European Security Strategy, adopted by EU leaders last year defined five key global threats, including terrorism, failed states, weapons of mass destruction and organized crime. But the new 30-page report, entitled A Human Security Doctrine for Europe and providing food for thought at a meeting of EU defense ministers in the Netherlands, urges the EU to focus more on protecting individuals.

» “Missions should be aimed at protecting individuals through law-enforcement with the occasional use of force, rather than at defeating enemies or just separating warring parties,” the authors said. The report’s most concrete proposal is for a Human Security Response Force, initially comprising some 5,000 civilian staff such as police, aid workers and lawyers, along with 10,000 military personnel.

» The force would come under the command of the EU’s future foreign minister — a new post which Solana will in theory take up in the next few years, assuming a first-ever EU constitution is ratified. Solana was presented with the report at a conference in Barcelona on Sept. 16, a day before arriving for two days of informal talks with Europe’s defense chiefs in the Dutch coastal resort of Noordwijk. »

Ce rapport confirme une tendance technique générale qui se développe au sein de la branche militaire de l’Union européenne : la perception que les opérations à conduire dans le nouvel environnement stratégique impliquent autant l’appel à des effectifs civils d’urgence (police, gendarmerie, services médicaux, législatifs, de protection civile, etc) qu’à des effectifs militaires. C’est un domaine où l’UE est particulièrement à l’aise, contrairement à l’OTAN, parce qu’elle dispose d’une infrastructure et d’une culture civile très développées. Il semble bien que cette tendance soit désormais irrésistible, d’autant qu’elle est amplement confirmée a contrario par les événements en cours, en Afghanistan et surtout en Irak. Le choix d’interventions “tout-militaire” conduit évidemment à des catastrophes incontrôlables.

Bien évidemment, il s’agit d’un démarcage radical des conceptions américaines, exclusivement militaires. D’ores et déjà, une critique sérieuse de ces conceptions américaines est en cours, comme le montre ce texte de Timothy Garton-Ash, commenté par ailleurs (Analyse, 9 septembre 2004) sur ce site :

« The contemporary [Bush’] analysis is as bad as the history. Again and again, the war on terror — Wot, in Washington shorthand — is compared to the second world war or the cold war…

(…)

» But it isn't, and it won't. ''Utterly destroy him,'' cries Karl Rove. But who is he? Osama bin Laden? A Palestinian suicide bomber? An Iranian mullah? The unknown terrorist? The whole point of this new kind of struggle is that there is no single clearly identifiable leader or regime, no Hitler or Soviet Union, who can be thus destroyed. (Obviously, capturing Osama bin Laden, if he's still alive, would certainly help.) And if we accept, as we should, that we face a serious array of new threats, among which Islamist terrorism plays an important part, what is the role of military force in reducing the threat? Much less than in earlier wars. If military force was 80% responsible for the west's victory in the second world war, and perhaps — through the impact on the Soviet Union of the arms race — 30% responsible for the west's victory in the cold war (and even that figure may be too high), it will only be 10% — or perhaps 15% — responsible for winning this one. »

Cette évolution technique est d’une importance stratégique et politique considérable dans la mesure où elle détache irrésistiblement les conceptions stratégiques et politiques européennes des conceptions américaines. Il s’agit d’une rupture stratégique en train de s’opérer, qui renvoie à la rupture observée chaque jour dans la perception du monde, entre Américains et Européens. La rupture transatlantique, qui remplace le dialogue transatlantique, est en train de s’observer dans les décisions, forcées par les faits. Elle rencontre une position générale des Européens, particulièrement dans les petits pays généralement pro-américains, qui, dans ce cas, développent naturellement une perception opposée à celle des Américains. A côté de sa rhétorique apaisante, l’Europe est en train de s’éloigner de l’Amérique jusqu’à évoluer vers des positions qui risquent d’être antagonistes.