L’U.S. Army et le Marine Corps vont être gâtés

Nous reprenons un détail du texte, du Washington Post du 12 décembre, que nous avons cité pour la nouvelle précédente. Voici l’extrait, avec, souligné en gras par nous, le passage qui nous importe.

«The group disagreed on the key issue of whether to send more troops to Iraq, with retired Gen. John M. Keane arguing that several thousand additional soldiers could be used to improve security in Baghdad, and others expressing doubt about that proposal, according to sources at the meeting. But the five agreed in telling Bush that the Army and Marine Corps both need to be bigger, and also need bigger budgets.»

Cette dernière recommandation (“bigger budgets”) est d’une importance considérable, — quoique sans beaucoup de surprise. Lorsque quelque chose va mal dans un domaine, la réaction américaniste est de mettre plus d’argent dans le domaine qui traite ce “quelque chose”, impliquant que la méthode suivie n’est pas erronée (ce qui est américaniste ne peut être erroné) mais qu’elle n’a pas été appliquée avec assez de poids (d’argent). La psychologie américaniste est celle de l’inculpabilité et, par conséquent celle de l’inéluctabilité.

Dans le cas qui nous occupe et dans l’hypothèse très probable où GW suit les recommandations du groupe, il est également probable qu’un effort budgétaire supplémentaire va être fait pour l’U.S. Army et le Marine Corps, et cela sera au détriment des autres armes. Les projets très coûteux des systèmes sophistiqués de la Guerre froide (dont le JSF), qui forment l’essentiel des budgets d’investissement de ces deux autres services (l’USAF et la Navy) vont avoir encore plus de difficultés à recevoir leurs dotations budgétaires. La crise interne du Pentagone à cet égard va être renforcée.

La séparation et l’antagonisme des services vont être accrus. L’USAF va être encore plus partisane d’une attaque contre l’Iran, pour prouver l’utilité, la nécessité de ces systèmes de la Guerre froide, tandis que l’U.S. Army va y être encore plus opposée, de crainte de subir des conséquences opérationnelles (iraniennes) dangereuses pour la sécurité de son corps engagé en Irak.

Mis en ligne le 13 décembre 2006 à 06H10