… Mais GW est-il vraiment isolationniste?

Nous vivons dans un monde de contradictions, surtout le monde américaniste. Après la démonstration de Fukuyama, viennent les récriminations qui vont loin, qui disent en fait le contraire de Fukuyama. Il y a un déluge de critiques portant sur la faiblesse des effectifs de la Garde Nationale pour lutter contre les effets de “Katrina”. On peut mentionner un article de Paul Craig Robert et un autre de Norman Solomon. Tous disent la même chose : mais que fait donc la Garde en Irak alors qu’on a besoin d’elle dans le Mississipi et en Louisiane?

Bonne question et question éminemment isolationniste. Si GW l’était au sens classique, au sens conservateur du terme, disent ses critiques, il n’aurait pas conduit une politique d’engagement extérieur dont on mesure aujourd’hui combien elle coûte au pays, en argent, en hommes tués, en destruction, — mais aussi, en affaiblissement intérieur, dans ce cas avec l’affaiblissement des forces de sécurité naturelles aux États.

Cette querelle-là n’est pas prête de nous quitter. Elle implique une attaque fondamentale contre la politique étrangère du centre fédéral et devrait se répercuter au niveau des États de l’Union, provoquant un de ces malaises centrifuges dont les Etats-Unis ont le secret.

Mis en ligne le 1er septembre 2005 à 08H50