Marche en avant de la “révolution“ égyptienne

L’accord entre le Fatah et le Hamas est de plus en plus largement considéré comme un événement considérable, pas tant (même s’il l’est) pour la situation palestinienne que pour la situation égyptienne, – dans ce cas, la très rapide évolution égyptienne. L’excellent commentateur M K Bhadrakumar, ancien ambassadeur indien et chroniqueur régulier de Atimes.com décrit, ce 3 mai 2011, l’événement comme majeur et fondamental, tant dans sa signification générale que dans les détails même de sa réalisation…

«The stunning geopolitical reality of the '“new Middle East” is that the Egyptian intelligence brokered the Palestinian réconciliation without consulting the US and Israel – or Saudi Arabia», observe M K Bhadrakumar. Il résume ainsi son analyse en montrant que la démarche égyptienne est une puissante attaque, non seulement contre l’axe Israël-USA, mais également contre la riposte de désespoir, menée par les USA et surtout l’Arabie Saoudite, qui tenterait de transformer l’actuelle “révolution arabe” dont la réalité objective est d’attaquer l’ordre ancien (le Moyen-Orient selon l’entente entre les USA, Israël et l’Arabie Saoudite) en un affrontement renouvelé entre sunnites (menés par l’Arabie) et chiites (menés par l’Iran).

«The Saudis resurrected the specter of a Shi'ite crescent under Iran's leadership. But it takes two to tango. Iran prefers to set its eyes on far higher goals than the leadership of a Shi'ite world. Damascus, Cairo and Baghdad – the heart, brain and soul of Arab politics - aren't falling for the Saudi clarion call, either, that Salafism is in mortal danger from militant Shi'ism.»

L’engagement égyptien est, selon M K Bhadrakumar, impressionnant de puissance. Il s’appuie notamment sur une volonté fondamentale de regagner une position qui est largement au delà de la politique normale, qui est une position de réaffirmation de souveraineté et d’identité nationales. “Il n’est plus question d’être un caniche”, écrit-il, faisant allusion à la soumission à l’axe Washington-Tel Aviv-Ryad de la politique égyptienne jusqu'à Moubarak : «What is becoming apparent is that Egypt is reclaiming the regional influence it abjectly surrendered when it became a poodle of the US and a collaborator of Israel following the 1979 peace treaty. The spokesperson of the Egyptian foreign ministry told the New York Times, “We are opening a new page. Egypt is resuming its role that was once abdicated.”»

Concernant l’accord Fatah-Hamas, M K Bhadrakumar détaille les diverses conditions qui ont accompagné les interventions des Egyptiens. Il les juge sans aucun doute révélatrices de l’état d’esprit et de la politique égyptienne, aussi bien que du refus égyptien de la narrative saoudienne (sunnites versus chiites) qui a surtout pour but de sauver le régime saoudien…

«In a gesture that was much more than symbolic, the Hamas leaders were received in the Egyptian foreign ministry rather than in the “safe houses” of the intelligence – as used to be the case during the Hosni Mubarak regime. The Egyptian interim head of state Field Marshal Mohamed Tantawi (who is also the leader of the Supreme Council of the Armed Forces) received the Hamas leaders. The Hamas leader Taher Nounou was quoted as saying, “When I was invited to the meeting in the Foreign Ministry, that was something different, and this is what the agreement grew out of.”

»Egyptian Foreign Minister Nabil el-Araby told the visiting Palestinian leaders that he didn't want to talk about the “peace procès” but wanted instead to talk “about the peace”. Quite obviously, the revisionist thesis about the ultimate legacy – or the “new great game” – of the Arab spring being a Sunni-Shi'ite war doesn't apply to Egypt. Egypt's warming at the same time to (Shi'ite) Iran and (Sunni) Hamas represents a tectonic shift that is undeniably “secular”; it traverses the great sectarian schism in the world of Islam; and it is leagues away from the archaic geopolitics built around “isolating” Iran in the region that Saudi Arabia and the US were hoping to perpetuate.»

Cette marche égyptienne vers la réaffirmation de l’Egypte justifie les pires craintes d’Israël, du point de vue de ce pays et de sa politique. Elle n’a rien à voir avec l’affrontement sunnite-chiite, largement favorisé et alimenté pour maintenir vivace une division arabe qui permet de perpétuer l’ordre ancien, pro-américaniste. Cela justifie les pires craintes de l’Arabie. Quant aux dirigeants américanistes, s’ils y pensaient, s’ils prenaient le temps de penser, ils verraient effectivement confirmées et justifiées leurs propres “pires craintes”. Peut-être y penseront-ils le jour où le ministre égyptien des affaires étrangères arrivera à Téhéran, en visite amicale.

«…Israel's worst fears about the meaning of the Egyptian revolution seem to be coming true.

»The latest Egyptian announcement in the wake of the Fatah-Hamas accord, that it will reopen the Rafah crossing with Gaza permanently, has set alarm bells ringing in Israel. (An Egyptian security team is preparing to visit Gaza). An unnamed senior Israeli official told Wall Street Journal on Friday that recent developments in Egypt could affect Israel's “security at a strategic level”. The chief of staff of the Egyptian armed forces General Sami Anan promptly warned Israel against interfering with Cairo's plan to open the Rafah border crossing with Gaza, saying it was not a matter of concern for Israel.

»Again, the Egyptian military leadership's decision on Rafah reflects a collective wish of the domestic public opinion which empathizes with the sufferings and hardships of the people of Gaza. (A recent poll by US-based Pew Research Center found that 54% of Egyptians want Egypt's peace treaty with Israel to be annulled.) In the circumstances, what will worry Israel (and the US) most is whether the surprise Fatah-Hamas agreement brokered by Egypt is linked in some way to the Palestinian plan to push at the General Assembly session in New York in September for UN recognition for a Palestinian state in the West Bank and Gaza.

»Such an apprehension is not unwarranted. The Wall Street Journal commented last week, “In the more than two months since … Mubarak abdicated … Egypt has reached out to Iran, questioned the price on a contract to export natural gas that is crucial to Israel's energy needs, and won major diplomatic victories with Hamas.” […]

»However, Obama is keeping his thoughts to himself. It is apparent that while the Arab spring shows no traces of ''anti-Americanism'' as such, the new successor regimes are almost certain to be responsive to popular wishes and aspirations and that is going to debilitate the US regional strategies.

»At the very least, as Helena Cobban, a long-time expert on the region and author, blogged, “What is true as a general rule in the region is that the kind of sordid backroom deals that regimes like Mubarak's, that of successive Jordanian monarchs, or others have struck with Israel in the past – that is, arrangements to quash Palestinian movements that go far beyond the formal requirements of the peace treaties - have become considerably harder for these Arab parties to uphold, given the long overdue and very welcome emergence of strong movements calling for transparency and accountability from Arab governments.”

»That is to say, any digressions in the nature of stoking the fires of Sunni-Shi'ite sectarian passions may work only momentarily in the developing regional milieu. This became amply clear when Egyptian Prime Minister Essam Abdulaziz Sharaf chose the occasion of a meeting last week with the Kuwaiti Amir Sheikh Sabah al-Ahmad al-Jabir al-Sabah to shrug off the paranoia about Iran whipped up by Saudi Arabia and firmly asserted Cairo's resolve to expand ties with Iran. He said, “Egypt is trying to begin a new chapter in ties with Iran, which is one of the world's important countries.”

»Simultaneously, Egyptian government spokesman Ahmed al-Saman said Cairo is determined to resume relations with Iran and no third party can pressure Cairo into changing the decision. A visit by the Egyptian foreign minister to Tehran could be on cards…»

Dès l’origine de l’Egypte post-Moubarak, dès les premiers signes politiques, nous avons tenu pour essentielle cette possible évolution de l’Egypte, qui se mesure notamment dans l’évolution des relations de ce pays avec l’Iran. Mais, d’une façon à la fois bien plus précise, bien plus spécifique mais aussi bien plus haute, nous avons été conduits à identifier cette évolution avec la quête d’une restauration de la légitimité nationale, voire de l’identité nationale : l’évolution concerne aussi bien les fondements de la politique que l’expression de la politique (avec l’Iran). Naturellement, l’essentiel est le fondement, qui permet d’avancer qu’on peut considérer que l’évolution de la politique, effectivement “expression” de ce fondement, est extrêmement sérieuse, et se fait à la fois très rapidement et très naturellement.

Tout cela est d’un rapport puissant et intime avec le “printemps arabe”, la chaîne crisique en cours depuis décembre 2010 dans divers pays arabes. L’Egypte en est à la fois l’archétype et le révélateur. C’est dans ce pays que le mouvement a été le plus spectaculaire et le plus efficace, c’est dans ce pays où l’on peut en apprécier les caractères exacts. L’évolution égyptienne est faussement interprétée, à notre sens, comme dépendante de l’enjeu de la “démocratisation”, notamment avec diverses inquiétudes qui se sont largement exprimées ces dernières semaines, concernant la “récupération” de ce mouvement par les militaires, ou par les restes à peine ravalés du régime Moubarak. L’idée de la “démocratisation” est une narrative américaniste-occidentaliste, montrant à la fois le désarroi du bloc BAO devant ce mouvement, et son espoir que ce mouvement aboutisse à une situation confortant son idéologie en même temps qu’il renouvellerait, avec le maquillage idéologique qui convient, sa rente d’influence sur ce pays et sur le monde arabo-musulman. (Il y a donc à la fois une préoccupation fondamentale, – conforter l’idéologie américaniste-occidentaliste, si complètement en déroute partout, y compris dans nos propres psychologies, – et une préoccupation politique tactique, – le renouvellement de “la rente d’influence”.)

Avec le cas égyptien, au contraire de nos espérances néo-déstructurantes, – caractéristique de la “démocratisation” et du renouvellement de “la rente d’influence”, – il s'avère que l’évolution se fait dans la recherche fondamentale, et fondamentalement structurante elle, d’une restauration de l’identité, de la légitimité et de la souveraineté nationales. Que cela soit fait, en Egypte, dans une situation incertaine, avec un “régime” et des militaires dont on ne sait que penser précisément, conduit à juger que la démarche structurante est encore bien plus forte qu’elle ne paraît, et ne cesse de se renforcer comme réponse à l’incertitude et au désarroi. Dans ce contexte, les fariboles sur la “démocratisation” et les interrogations sur la pureté politique des militaires égyptiens ont une importance absolument mineures, sinon marginales et surtout faussaires. L’amplification de la poussée politique, que décrit bien M K Bhadrakumar, est par ailleurs et dans le même sens la conséquence tactique de l’incertitude et du désarroi, les militaires cherchant à tout prix à consolider leur assise populaire avec une politique extérieure générale qui rencontre les préoccupations populaires… Peut-être est-ce là qu’on pourrait parler de “démocratisation”, – mais alors, il s’agirait de s’entendre sur les mots. Nous préférons parler de structuration et de déstructuration. Comme toujours, les réactions de communication du bloc BAO sont absolument déstructurantes, parce que totalement inspirées par le Système ; par simple antinomie, la politique égyptienne est structurante, ce qui affole littéralement Tel Aviv et Ryad, et éventuellement Washington, lorsqu’on y a le temps de penser à autre chose qu’à soi-même, à ses propres vertus et à sa propre puissance.

Mis en ligne le 3 mai 2011 à 05H22