Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
532
1er mai 2004 — A l’invitation de l’excellent Jim Lobe, voyons les choses d’une façon stratégique. La “bataille de Falloujah” évolue désormais vers le retrait des Marines et la prise en main de la sécurité de la ville par une force qui pourrait être aussi bien au service des “insurgés”, plutôt que les contenir comme c’est l’intention initiale. (Voir ce commentaire de News.com : « US marines left the besieged Sunni Muslim city in the hands of a general from toppled leader Saddam Hussein's Republican Guard, Jassem Mohammed Saleh, although senior Pentagon officials in Washington acknowledged they were not sure Saleh could be trusted. »)
Au-delà, Lobe observe que la mécanique des événements ne s’arrêtera sans doute pas là. Autrement dit : la marche vers la défaite ? C’est, aujourd’hui, un an après l’ébouriffant et hollywoodien « Mission accomplished » de GW sur le USS Abraham-Lincoln, de cette possibilité dont on parle à Washington : la question du retrait d’Irak, et vite.
Écoutons Lobe :
« But while the administration no longer appears to be heeding the neo-cons on Iraq policy, the big question is whether these policy reversals will save the U.S. occupation and Washington's minimum goals of putting in place (with Brahimi's help) a broadly representative government that can both ensure stability and go along with the indefinite presence of several discreetly situated U.S. military bases.
» On this, opinions in Washington are deeply divided, but a growing number of analysts believe that policy changes might be too little, too late.
» The foreign policy establishment was shocked by an interview in the Wall Street Journal by retired Gen. William E. Odom who, among other posts, served as director of the National Security Agency (NSA) under former President Ronald Reagan (1981–89). “We have failed,” he said last week, adding that even if an Iraqi election takes place next January as scheduled, “anybody that's pro-American cannot gain legitimacy.”
» Calling for a swift withdrawal, Odom, who is based at the conservative Hudson Institute and has never been inclined to traditional isolationism, warned that the continued presence of U.S. troops – let alone a major military crackdown against Iraqi insurgents – was simply radicalising both Iraqis and other Arabs, risking the destabilisation of the entire region.
» “The issue is how high a price we're going to pay ... less, by getting out sooner, or more, by getting out later”? »
Il est difficile d’avancer dans le commentaire. Les événements, systématiquement ignorés par la “grande presse” et les réseaux TV qui n’ont plus aucun rapport avec la réalité du monde, vont au rythme d’une histoire déchaînée.
Si l’on parle d’un possible retrait d’Irak et d’une façon aussi urgente et désespérée, alors on ne peut effectivement s’arrêter là, à cette seule perspective catastrophique du retrait. Il s’agirait d’un événement qui va au-delà d’une défaite stratégique. La question posée est de savoir si le régime états-unien résisterait à un tel choc, qui constituerait l’effondrement des seules valeurs sur lesquelles il tient encore : la force brutale des armées, les bénéfices de la globalisation, le catéchisme virtualiste de la démocratie, la dynamique virtualiste de la publicité et des relations publiques (le drapeau, le conformisme patriotard, la terreur conformiste, etc). Au-delà, rien, aucune transcendance dans le régime américain actuel, aucune légitimité.
Sa survie et sa durée, c’est l’énigme de notre temps historique. Elle vaut celle du sphinx.
A cela, on ajoute les impondérables, les événements qui échappent à tout contrôle, les événements imprévus qui précipitent les choses, les événements hérités de notre système pervers. Par exemple, mais exemple qui sollicite diablement notre attention et soulève des orages anti-américains dans le monde : les photos des tortures US. Il apparaît que l’aspect émotionnel de ces révélations sur les tortures et les humiliations a déjà un impact politique. Dans son édition d’aujourd’hui, The Independent nous donne quelques indications intéressantes.
« The US and British Governments said the American pictures represented the isolated actions of a handful of renegade GIs. But, hours later, the allegations of a more widespread problem were given dramatic support, with the emergence of a second, even more shocking set of photographs. This time, the pictures were of British soldiers appearing to beat up and urinate on an Iraqi detainee.
» The two sets of images are likely to be disastrous for the Alliance's attempts to pacify Iraq, endangering its troops in the country and shattering what remains of its standing in the Arab world.
» Already, the firestorm over the pictures may have had an impact on the broader military strategy in Iraq. Quite possibly the first images influenced the decision to pull back the US Marines from Fallujah — just a few days after those same commanders were insisting that insurgents would be crushed, and those responsible for the murder there of four US security contractors on 31 March would be brought to justice.
» Instead, the US has been obliged to enlist a general from Saddam's disbanded Republican Guard to head an all-Iraqi force in the city, and the insurgents can claim a moral victory.
» Even beforehand, General John Abizaid, who is in overall charge of US military operations in Iraq, was privately warning the White House that the subjugation of Fallujah might lead to more, not less, resistance across Iraq.
» That calculation would surely have been doubly true had a full-scale military assault followed the revelation of the demeaning treatment of Iraqi prisoners. Now, even assuming a “peaceful” solution in Fallujah, the prison abuse footage will be used by opponents of the US to turn public opinion decisively against the occupation. »
-
