Mystère de la situation de la crise et perte de contrôle des autorités

Alors que le nouveau président Obama prêtait serment, Tom Engelhardt, de TomDispatch.com, s’est arrêté, ce même 20 janvier, sur la situation de la crise (la grande crise centrale, la crise financière et économique etc.). Il s’y est arrêté notamment parce qu’il a relevé deux phrases lors de la dernière conférence de presse du président Bush (GW l’a nommée «the ultimate exit interview»), sur ce que l’ancien président savait de la situation économique lorsque la crise a éclaté en septembre 2008.

«In fact, our last president – in that remarkable final news conference of his (“the ultimate exit interview,” he called it) in which he swanned around, did his anti-Sally Fields imitation (you don't like me, right now, you don't like me!), sloshed in self-pity while denouncing self-pity, brimmed with anger, and mugged (while mugging the press) – even blurted out one genuine, and startling, piece of news. With the Washington press corps being true to itself to the last second of his administration, however, not a soul seemed to notice.

»Reporters, pundits, and analysts of every sort focused with laser beam predictability on whether the President would admit to his mistakes in Iraq and elsewhere. In the meantime, out of the blue, Bush offered something strikingly new and potentially germane to any assessment of our moment.

»Here's what he said:

»“Now, obviously these are very difficult economic times. When people analyze the situation, there will be – this problem started before my presidency, it obviously took place during my presidency. The question facing a President is not when the problem started, but what did you do about it when you recognized the problem. And I readily concede I chunked aside some of my free market principles when I was told by [my] chief economic advisors that the situation we were facing could be worse than the Great Depression.”

»“So I've told some of my friends who said – you know, who have taken an ideological position on this issue – why did you do what you did? I said, well, if you were sitting there and heard that the depression could be greater than the Great Depression, I hope you would act too, which I did. And we've taken extraordinary measures to deal with the frozen credit markets, which have affected the economy.”

»Hold onto those “worse than the Great Depression… greater than the Great Depression” comments for a moment and let's try to give this a little context. Assumedly, our last president was referring to his acceptance of what became his administration's $700 billion bailout package for the financial system, the Emergency Economic Stabilization Act of 2008. He signed that into law in early October. So – for crude dating purposes – let's assume that his “chief economic advisors,” speaking to him in deepest privacy, told him in perhaps early September that the U.S. was facing a situation that might be “worse than the Great Depression.”»

Là-dessus, à la lumière de ces déclarations de GW Bush rappelant son degré de connaissance de la situation en septembre 2008, Engelhardt fait un rapide rappel de ce qu’a été la position officielle sur cette question tout au long de l’automne, alors que la situation économique s’effondrait.

«By then, the Bush administration had long publicly rejected the idea that the country had even entered a recession. As early as February 28, 2008, at a press conference, Bush himself had said: “I don't think we're headed to a recession, but no question we're in a slowdown.” In May, his Council of Economic Advisers Chairman Edward Lazear had been no less assertive: “The data are pretty clear that we are not in a recession.” At the end of July in a CNBC interview, White House Budget Director Jim Nussle typically reassured the public this way: “I think we have avoided a recession.”

»By late September, the president, now campaigning for Congress to give him his bailout package, was warning that we could otherwise indeed “experience a long and painful recession.” But well into October, White House press spokesperson Dana Perino still responded to a question about whether we were in a recession by insisting, “You know I don't think that we know.”

»Lest you imagine that this no-recession verbal minuet was simply a typical administration prevarication operation, for much of the year top newspapers (and the TV news) essentially agreed to agree. While waiting for economic confirmation that the nation's gross national product had dropped in at least two successive quarters, the papers reported increasingly grim economic news using curious circumlocutions to avoid directly calling what was underway a “recession.” We were said, as former Fed Chairman Alan Greenspan put it in February, to be at “the edge of a recession,” a formulation many reporters picked up, or "“near” one, or simply in an “economic slowdown,” or an “economic downturn.”

»At the beginning of December, the National Bureau of Economic Research, a private group of leading economists, made “official,” as CNN wrote, “what most Americans have already believed about the state of the economy” (no thanks to the press). We were not only officially in a recession, the Bureau announced, but, far more strikingly, had been since December 2007. For at least a year, that is. Suddenly, “récession” was an acceptable media description of our state, without qualifiers (though you can look high and low for a single major paper which then reviewed its economic labeling system, December 2007-December 2008, and questioned its own coverage.) Recession simply became the new norm.

»Now, as times have gotten even tougher, it's become a commonplace turn of phrase to call what's underway “the worst” or “deepest” economic or financial crisis “since the Great Depression.” Recently, a few brave economic souls – in particular, columnist Paul Krugman of the New York Times – have begun to use the previously verboten “d” word, or even the “GD” label more directly. As Krugman wrote recently, “Let's not mince words: This looks an awful lot like the beginning of a second Great Depression.” But he remains the exception to the public news rule in claiming that, barring the right economic formula from the new Obama administration, we might well find ourselves in a situation as bad as the Great Depression.»

Ces remarques sont intéressante, d’abord pour justifier la question centrale de l’analyse d’Engelhardt (“mais dans quelle situation sommes-nous réellement?”), ensuite et, surtout pour notre propos, pour constater que l’information, l’analyse, la communication, sont devenus des facteurs absolument relatifs, qui sont utilisés mais aussi perçus comme tels. Cet état de chose imposé par des années de manipulation et de “relativisation” de l’information aboutit, en un temps de crise majeure comme le nôtre, à une situation de désordre plutôt que de manipulation d’une partie par l’autre. Cela est mis en lumière par la remarque que fait Engelhardt que l’évolution du sentiment de la population US s’est passée d’une bonne information du gouvernement, et de la “presse officielle”, stupidement et aveuglément complice dans ce temps d’hyper-conformisme; cette évolution a imposé une modification de la position officielle: «At the beginning of December, the National Bureau of Economic Research, a private group of leading economists, made “official,” as CNN wrote, “what most Americans have already believed about the state of the economy” (no thanks to the press). We were not only officially in a recession, the Bureau announced, but, far more strikingly, had been since December 2007. For at least a year, that is. Suddenly, “récession” was an acceptable media description of our state…»

Il s’agit d’un formidable facteur de perte de contrôle de la part des directions, politiques et autres, émanant de l’establishment. C’est un épisode nouveau de la fable sans fin de “l’arroseur arrosé”: à force de manipuler, de contrôler, de “relativiser” l’information jusqu’à aboutir au virtualisme où les manipulateurs eux-mêmes croient à leur manipulation, ces manipulateurs ne savent plus vraiment où en est l’effet de l’“information officielle”, et encore moins la perception du public. Ils se trouvent de plus en plus menés par la perception du public qu’ils découvrent à mesure pour fixer ou réajuster leur “vérité officielle”.

Il s’agit d’un facteur formidable d’accélération du désordre, le désordre alimentant son propre désordre, et, par conséquent, de réduction de l’autorité et du crédit de la direction politique. La chose accentue encore la perte de contrôle de la situation, aggrave sans cesse la crise par la perte de confiance. Ce refus de plus en plus affirmé de l’information officielle, y compris l’information institutionnalisée, implique au-delà de ses aspects techniques un refus de plus en plus fondamental de toute confiance. On notera que cet aspect des choses est par exemple un élément fondamental de l’analyse que fait actuellement le groupe LEAP/E2020 de la situation économique, dans la présentation de son dernier bulletin GEAB n°31 du 15 janvier, que nous signalait un lecteur:

«La difficulté est qu’un nombre croissant d’opérateurs ne font plus confiance aux indicateurs et instruments de mesure traditionnels. Les agences de notation ont perdu toute crédibilité. Le Dollar US n’est plus qu’une fiction d’unité de mesure monétaire mondiale dont nombre d’Etats tentent de se dégager au plus vite. Donc toute la sphère financière est à juste titre suspectée de n’être plus qu’un immense trou noir. Pour les entreprises, plus personne ne sait si les carnets de commande sont fiables puisque, tous secteurs confondus, les clients annulent massivement les commandes ou n’achètent plus, même quand les prix sont cassés, comme le confirme la forte baisse des ventes de détail de ces dernières semaines. Et pour les Etats (et autres collectivités publiques), c’est dorénavant l’effondrement des recettes fiscales qui fait craindre une envolée des déficits pouvant entraîner là aussi des faillites.»

Cette situation de la politique moderne, ou de l’état de non-politique caractérisant l’époque de la postmodernité, a été accélérée jusqu’à prendre une allure de substance grâce au phénomène de la communication bien sûr. Le phénomène de communication, dont la puissance faisait croire à ceux qui l’activaient qu’ils seraient ainsi à l’abri de toute surprise dans leur entreprise, s’est révélé être à double face (au moins, – en réalité, à multiples faces, insaisissable, certes). Il est utilisable par tous, par définition, comme le savent notablement les utilisateurs d’Internet, avec le crédit qu’acquiert l’information non officielle sur le réseau. Les canaux officiels ont perdu, dans cette affaire, le crédit qui renvoyait à leur légitimité, qui faisait, à bon ou à mauvais escient, leur autorité. Le résultat est la situation de désordre que l’on observe aujourd’hui, où les autorités n’ont plus ni autorité ni légitimité alors qu’elles continuent à dissimuler analyses et informations, et pourtant obligées de suivre certains courants non-officiels, ou populaires, qui leur imposent des situations et des évaluations qu’elles ont tout fait pour écarter ou pour dissimuler. Le système génère automatiquement, par la création de sa puissance dont il veut dissimuler la substance, le contrepoids de cette puissance, qui tend à annuler les effets de sa propre puissance et à mettre à nu cette substance.

Mis en ligne le 22 janvier 2009 à 07H33