NIE 2007, ou la revanche des “réalistes”

Les interprétations concernant la genèse, le but et les circonstances de la rédaction et de la publication de la NIE 2007 deviennent désormais un domaine considérable de l’analyse politique. Une réflexion rapide sur ce sujet est celle de Jim Lobe, en date du 5 décembre. Lobe, journaliste indépendant adversaire farouche des extrémistes type-neocon et le reste, est particulièrement partisan de l’aile “réaliste” de l’establishment US, qui s’est notamment signalée il y a un an par le rapport Baker-Hamilton sur l’Irak.

Lobe estime que la NIE 2007 est fortement inspirée par les “réalistes” du groupe Baker-Hamilton, auquel il ajoute Zbigniew Brzezinski, dont la position s'est marquée récemment par un activisme anti-Bush très radical. A l’appui de cette thèse, Lobe cite des correspondances de texte avec la NIE 2007, qui concerne l’évaluation de la position iranienne. En effet, Lobe juge comme très remarquable dans la NIE 2007 le fait que la direction iranienne soit considérée non plus à la lumière idéologique des extrémistes US (un gouvernement irrationnel fait d’extrémistes prêts à tout, – ce qui est en fait la description de ceux-là même qui professent ce jugement sur les Iraniens) mais comme un ensemble rationnel, capable d’entendre raison et de mener une politique calculée et mesurée ; c’est-à-dire, un gouvernement avec lequel on peut, et même l’on doit négocier. (Voir aussi notre Bloc-Notes du 4 décembre: «L’une des critiques implicites de l’administration est que les agences de renseignement (les 16 agences dont la NIE est la synthèse de leurs estimations) semblent juger l’Iran comme un état rationnel, et non pas l’“état-voyou” tel que représenté par GW Bush depuis son discours sur “l’axe du mal” de janvier 2002, – bref, le reproche est celui de ne pas adhérer aux phantasmes de la direction américaniste.»)

Jim Lobe:

«What I think is particularly remarkable about the NIE — aside from its conclusions and willingness to virtually repudiate the main conclusions of the 2005 NIE (a reflection no doubt — in addition to new intelligence and analysis — of the political space created by the hawks’ decline and the realist rise in the intervening period) is its implicit policy recommendations which (surprise, surprise) echo that the realists (particularly SecDef Gates and Zbigniew Brzezinski who co-chaired the Council on Foreign Relations task force on Iran in July 2004 — less than a year after Iran’s decision to suspend its apparently secret military nuclear program) have long argued:

»“Our assessment that Iran halted the program in 2003 primarily in response to international pressure indicates Tehran’s decisions are guided by a cost-benefit approach rather than a rush to a weapon irrespective of the political, economic, and military costs. This, in turn, suggests that some international scrutiny and pressures, along with opportunities for Iran to achiedve its security, prestige, and goals for regional influence in other ways, might — if perceived by Iran’s leaders as credible — prompt Tehran to extend the current halt to its nuclear weapons program.”

»Aside from the factual findings of the NIE, this is by far the most important passage in the NIE, because it asserts that the Iranian leadership is a fundamentally rational actor — a traditional nation-state, if you will — that calculates what it does in recognizable terms and that, in any event, is not a an ideologically-crazed, fanatical regime of the kind that neo-conservatives and their aggressive nationalist allies have tried so hard to depict. This depiction, if accepted by the mainstream media, completely undermines the hawks’ efforts to compare the Islamic Republic with the Nazis. (For the latest example of this comparison — and a particularly strained one, at that — see Max Boot’s piece today’s Wall Street Journal in which, reacting to the NIE, he quotes “one senior Arab official” as saying, “If we accept Iran as a nuclear power that is like accepting Hitler in 1933-34.”) And, while it professes not to be certain about what carrots and sticks will do the trick with Iran, the underlying message is, as I read it, engage without preconditions, even while maintaining sanctions. It reinforces what Baker was shouting from the rooftops after publication of the Baker-Hamilton report almost exactly one year ago.»

Mis en ligne le 6 décembre 2007 à 12H09