Il y a 3 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
1303Il y a divers signes, en même temps que d’éventuelles impressions subtiles, selon lesquels il existe une profonde incertitude de quelques-unes de nos têtes pensantes et diverses, du bloc BAO qui conduit les opérations visant à installer un monde nouveau. Même si l’on ne cite que “quelques-unes de nos têtes pensantes et diverses”, nous aurions l’entraînement intuitif (à peine) de croire qu’elles ne font que refléter un état général de “fatigue” de la psychologie.
Cela signifie-t-il des changements de politiques, un grand changement politique ? Nous y viendrons plus loin mais il ne nous semble pas qu’il faille aller trop vite dans ce sens… Un désir de changement, certes, mais pourquoi (quelle autre politique ?), et au nom de quoi, alors qu’on a tant exalté ce qu’on a fait et la façon dont on l’a fait. C’est-à-dire qu’il y a la politique-Système qui veille.
…Bref, nous allons citer trois de ces “têtes pensantes”, parmi lesquelles deux françaises, parmi lesquelles celle de BHL, – tout cela en mode crescendo après tout.
La première réflexion de la sorte nous vient du président Obama, qui, selon ses propres termes, “se débat” avec la question syrienne, et plus précisément la question de l’intervention en Syrie, – notamment et précisément, militaire et US à la fois. BHO, c’est le moins qu’on puisse dire, et cela étant dit officiellement, n’est pas chaud du tout. Le site Breitbart.com, reprenant AFP, nous restitue les extraits de l’interview de BHO à The Nation, qui concernent cet aspect des choses (le 28 janvier 2013.
«“In a situation like Syria, I have to ask, can we make a difference in that situation?” […] “Would a military intervention have an impact? How would it affect our ability to support troops who are still in Afghanistan? What would be the aftermath of our involvement on the ground? Could it trigger even worse violence or the use of chemical weapons? What offers the best prospect of a stable post-Assad regime? And how do I weigh tens of thousands who've been killed in Syria versus the tens of thousands who are currently being killed in the Congo?"
»“And what I have to constantly wrestle with is where and when can the United States intervene or act in ways that advance our national interest, advance our security, and speak to our highest ideals and sense of common humanity,” Obama said. “And as I wrestle with those decisions, I am more mindful probably than most of not only our incredible strengths and capabilities, but also our limitations,” he added.»
C’est certainement la première fois que le président Obama affiche officiellement une telle réticence pour une intervention en Syrie, et c’est d’une certaine façon la première fois depuis que les USA sont au pinacle de l’hégémonie qu’on sait, qu’un président parle, à côté de “[the] incredible strengths and capabilities” des forces US, de leurs “limitations”...
Cela ne veut pas dire qu’Obama est devenu un pacifiste, ou qu’il est soft sur les questions de sécurité nationale. Cela veut dire qu’il sait compter et que, s’il le faut, on comptera pour lui… (Voyez la question des porte-avions de l’U.S. Navy, ou bien l’avis des chefs militaires sur ce que constituerait une campagne même uniquement aérienne contre la Syrie.)
L’événement est discret mais c’est bien un événement… Et alors, c’est bien un événement dépressif, même cool, comme le président US sait si bien l’être : cool mais blues.
Passons à un autre domaine, celui de la vaillante diplomatie française. Depuis quelques années, qui commencent à faire long, les ministres se succèdent et chaque fois l’on se demande si ce n’est pas le pire qu’on ait eu. Fabius est sur les rangs.
… Il est sur les rangs, mais il doit en rabattre. Assad, l’homme qui ne mérite pas d’exister, selon les termes diplomatiques qu’il faut paraît-il savoir lire entre les lignes, Assad est toujours parmi nous. PressTV.com a relevé des déclarations de Fabius, décrit comme “frustré” par l’absence de chute d’Assad, pourtant annoncé d’une façon assuré depuis de nombreux mois, et encore réaffirmée en décembre. (Le 25 janvier 2013.)
«France says the developments in Syria have been unfolding against what Paris had hoped for, namely the fall of President Bashar al-Assad. French Foreign Minister Laurent Fabius said on Thursday, “Things are not moving. The solution that we had hoped for, and by that I mean the fall of Bashar and the arrival of the (opposition) coalition to power, has not happened.” In December 2012, Fabius had said that the “end is nearing” for the Syrian president. However, he remarkably shifted his stance on the crisis in Syria, stating that the efforts to oust the Syrian government were not getting anywhere…»
Mais Fabius n’est que Fabius et rien de plus. Le morceau de roi, du côté français, c’est ici et maintenant… Sur BFMTV, le 28 janvier 2013, à 19H00, Ruth Elkrief recevait, jusqu’à 19H30, l’indépassable BHL. On invitait notre-Penseur à nous faire don de sa pensée sur le Mali, sur les suites de la Libye, sur la Syrie éventuellement et ainsi de suite. Nous ne le citerons pas précisément, lui qui, pour une fois, ne fut pas vraiment tranchant ni bombastiquement éloquent ; nous tiendrons cet effacement si inhabituel, cette modestie rhétorique si remarquable – ainsi qu’une mine un peu défaite, une chemise certes ouverte mais comme un peu fatigué, une permanente “coup de vent” un peu en désordre, comme si le vent ne savait plus dans quelle direction souffler, – nous tiendrons tout cela, enfin, pour des indications assez sérieuses, bien plus sérieuses que toutes les analyses et synthèses d’experts du monde, pour sentir le climat et les tendances des choses. Rien ne vaut, en effet, un avis de BHL, notre-Penseur, pour humer le climat et les tendances du jour ; c’est dire que climat et tendances sont, d’une façon peut-être surprenantes pour certains, assez piètres.
Sur le Mali, BHL fut d’un enthousiasme réglementaire mais, comment dire ? Un peu, – non, très contraint, et manquant de feu. Sur les suites de l’affaire libyenne et sur la situation en Libye, notre-Penseur fut également assez fuyant, confus, bref loin d’être au mieux de sa forme verbeuse. On a l’impression que la situation historique de ces choses en prend allégrement un peu trop à son aise par rapport aux consignes de BHL…
En fait, la cerise sur le gâteau que nous avons pu déguster, c’est dans la citation d’un nom qui revint le plus souvent dans la bouche de BHL (quatre ou cinq fois nous semble-t-il, dont une fois indirectement) : de Gaulle soi-même, parfois accompagné de son alter-ego d’outre-Rhin Adenauer, de Gaulle baptisé de facto grand Européen et surtout “grand romantique européen” (écoutez le général se tenir les côtes de rire !)… Apostrophant Elkrief, notre-Penseur retrouvait son ton prophétique : «Vous croyez que de Gaulle n’était pas un romantique ?!...» (en réconciliant la France et l’Allemagne et en créant, paraît-il et selon une formule éclairante, “un espace démocratique”). Si on lui dit que lorsque la France combat au Mali ceux qu’elle soutient en Syrie (dito, les islamistes), c’est qu’une question préoccupante se pose sans aucun doute, notre-Penseur répond, toujours avec sa référence impeccable : «La question qui se pose c’est que l’histoire est tragique, comme disait l’un des romantiques que je citais à l’instant [de Gaulle] et alors il n’y a pas de solution simple, cela ne se fait pas avec une calculette l’histoire…».
La tristesse de BHL, ce lundi soit sur BFMTV, était bien que cette “grande victoire française au Mali” (la prise de Tombouctou venait d’être annoncée) ne fût pas une victoire européenne, puisque tous les Européens avaient applaudi la France et qu’aucun n’était venu à ses côtés. Cela, pour expliquer ce qui précède et le subit accès de gaullisme, de Gaulle enrôlé sous la bannière de l’Europe devenue emblème de “l’histoire est tragique”, car selon BHL la “victoire française” était sans doute digne d’un de Gaulle, et aucun Européen sauf la France et de Gaulle (et lui-même, BHL) ne s’en est vraiment montré digne. Et BHL de saluer in fine l’exploit du 2ème REP (légionnaires parachutistes) sautant près de Tombouctou, selon une bonne vieille tactique qui avait fait ses preuves à Kolwezi en 1978 ; l’air de dire, BHL, que l’Europe du “romantique de Gaulle” c’est bien cela, un REP sautant sur une ville en plein territoire ennemi. (Tout de même, de Gaulle ne s’était pas gêné pour faire dissoudre par l'ex-légionnaire Messmer au garde-à-vous l'unité-soeur du 1er REP après le putsch d’Alger du 21 avril 1961.)
…Et BHL, 2ème REP en sautoir, de vilipender ceux qui, dans les couloirs du Parlement, à Bruxelles, agitent leur petit sablier en disant “Europe ! Europe !”, et se gardant bien d’agir. Devenu parfait gaulliste, notre-Penseur ne paraphrasait-il pas ainsi son grand ancien qui, lui, vilipendait ceux qui sautaient comme des cabris sur leurs chaises en criant “Europe ! Europe !” ? Mince alors ! BHL, gaulliste et souverainiste...
(PS intermédiaire et stupéfait de l'auteur de ces lignes : et même, je le jure, presque royaliste, puisque citant avec quelle chaleur Chateaubriand l'Européen volant au secours de la Grèce, avec Lord Byron et son luth...)
Mais laissons de côté cette confusion diverse, dont BHL, notre-Penseur, est l’incomparable virtuose, tout en affirmant bien haut que cette confusion-là a une signification qui n’est pas sans intérêt. Ces quelques petits faits, glanés ici et là, de la Maison-Blanche à BFMTV, trahissent une sorte de “fatigue” expéditionnaire paradoxalement mise en évidence par l’affaire malienne, dont le déroulement opérationnel est pourtant proclamé comme très satisfaisant, sinon brillant. (Voir le compte-rendu du spécialiste Jean-Dominique Merchet, le 28 janvier 2013.)
Il n’empêche que certains ont une toute autre interprétation des récentes avancées opérationnelles françaises, avec les commentaires qui les accompagnent (ceux de Hollande), et les voient comme le signe du contraire de la poursuite de la boulimie expéditionnaire du bloc BAO. Sur Antiwar.com, Jason Ditz estime, le 29 janvier 2013, que la France est en train de repenser son engagement au Mali et de préparer plutôt un désengagement précoce, au contraire des affirmations du ministre français de la défense qui avait annoncé une “reconquête totale” du Mali…
«Officially, French officials are treating this as victory, with Le Drian saying that the military’s goal of seizing control of population centers in the north has been met, even though troops have gone no further north than Timbuktu and nearly 2/3 of the nation remains rebel-held. In practice this change comes as France is facing criticism for its civilian killings and as officials have conceded the fight is tougher than anticipated. This suggests that France is rethinking a war they figured would be a sweeping victory in a matter of weeks and is backing away from the pledge to turn Mali into a terror-free democracy as a practical matter.»
Ainsi sera-t-il bien difficile de s’ôter de l’esprit, sans qu’il soit nécessaire de prendre tel ou tel parti et de faire telle ou telle prévision, l’hypothèse que le désordre règne à nouveau mais comme d’habitude dans les rangs du bloc BAO, sous la forme de doutes divers et d’un blues persistant ; et, aussi, pour aller plus loin, que ce désordre naît d’abord de la contradiction entre une politique qui semble se conduire d’elle-même et sans vraiment consulter les dirigeants politiques et autres exécutants, – cette politique-Système du bloc BAO que les Russes ne parviennent pas à comprendre mais dont ils se gardent de plus en plus, – et les diverses situations intérieures du bloc BAO.
Du côté US, il est manifeste que la tendance au retrait, au reflux, à l’“isolationnisme” ou plutôt de cette catégorie inattendue qu’on nommerait “néo-isolationnisme”, ne cesse de s’affirmer. Des articles, de fidèles du pouvoir en place, dans une feuille également fidèle, le Washington Post, ne cessent de s’empiler pour faire de la confirmation attendue de Chuck Hagel au Pentagone un signe de plus en plus évident d’une volonté de désengagement.
Ainsi d’un autre ténor bombastique du monde médiatique, aux USA cette fois, le renommé et très opportuniste Bob Woodward. Dans son article du 28 janvier 2013, Woodward nous fait des révélations sur le thème “pourquoi Obama a choisi Hagel” («Why Obama picked Hagel»)… Révélation, sans aucun doute, et lourdement appuyée comme telle dans sa présentation, dans ce récit qui commence son article, et qui, selon les habitudes de Woodward, représente sans aucun doute un message que le pouvoir en place entend faire passer, loud and clear...
«In the first months of the Obama presidency in 2009, Chuck Hagel, who had just finished two terms as a U.S. senator, went to the White House to visit with the friend he had made during the four years they overlapped in the Senate. So, President Obama asked, what do you think about foreign policy and defense issues?
»According to an account that Hagel later gave, and is reported here for the first time, he told Obama: “We are at a time where there is a new world order. We don’t control it. You must question everything, every assumption, everything they” — the military and diplomats — “tell you. Any assumption 10 years old is out of date. You need to question our role. You need to question the military. You need to question what are we using the military for…”»
Le reste du “message”, cette fois exprimé d’une façon concrète, sans l’aide d’aucune anecdote qui serait une révélation en prime time, se trouve disséminé au long de l’article de Woodward. Il peut finalement être résumé par ces deux très courts paragraphes, qui révèlent la substance de ce que seraient les intentions d’Obama derrière la nomination de Hagel :
«So, this thinking goes, the U.S. role in the world must be carefully scaled back — this is not a matter of choice but of facing reality; the military needs to be treated with deep skepticism; lots of strategic military and foreign policy thinking is out of date; and quagmires like Afghanistan should be avoided… […] If Hagel is confirmed, as appears likely, he and the president will have a large task in navigating this new world order. Avoiding war is tied directly to the credibility of the threat to go to war.»
Puis on complétera le tableau par un autre article, d’une autre plume fidèle du pouvoir en place à Washington, David Ignatius, dans le même Washington Post au garde-à-vous. Il s’agit d’un article du 25 janvier 2013, également sur Hagel qui, décidément, tient la vedette ces temps derniers.
Le titre nous ramène à bien longtemps en arrière, au “temps béni de la fin des colonies”, à cette affaire de Suez qui fit couler beaucoup d’encre sous les ponts… “Ce que la crise de Suez peut nous rappeler à propos de la puissance US”, dit le titre de l’article d’Ignatius, qui célèbre Hagel comme un homme dont le héros et le modèle se nomment Eisenhower. Si l’on met à part bien des approximations et des interprétations un peu trop sollicitées concernant Suez-1956 (dans cette affaire, les Français étaient bien plus extrémistes dans leur volonté de liquider Nasser que ne l’étaient les Israéliens), on arrive très vite à cette conclusion très actuelle : si Eisenhower est l’inspirateur de Hagel, c’est parce qu’Eisenhower a su mater les intentions soi-disant un peu trop maximalistes d’Israël. Or, cette idée-là a une transposition toute désignée avec la situation actuelle, et elle rencontre, poursuit l’interprétation, parfaitement la pensée du président Obama.
«…The book that so interested Hagel, “Eisenhower 1956,” examines one of the most delicate and dangerous moments of Ike’s presidency. Published in 2011, it’s basically the story of how Eisenhower forced Israel, Britain and France to withdraw from their invasion of the Suez Canal — thereby establishing the United States as the dominant, independent power in the Middle East.
»It’s impossible to read Nichols’s book without thinking of recent tensions between the United States and Israel over the threat posed by Iran’s nuclear program. Just as Egypt’s mercurial leader Gamal Abdel Nasser posed the preeminent threat to Israel in the 1950s, so it is today with Iran’s Ayatollah Ali Khamenei. What’s interesting about Eisenhower is that, while sympathetic to Israel’s defense needs, he was also determined to maintain an independent U.S. policy and avoid a war that might involve the Soviet Union. “We believe that the power of modern weapons makes war not only perilous — but preposterous,” Eisenhower said on Nov. 1, in his final speech before the 1956 election, which coincided with the Suez crisis and the Soviet invasion of Hungary to put down a revolution there. It truly was the moment that tested the old warrior’s belief that there should be no more war.
»As the Senate deliberates Hagel’s nomination to be defense secretary, it should consider the “Eisenhower 1956” narrative carefully. It’s a useful guide to how Hagel thinks about American power in the Middle East — and it explains ideas he has shared with the top U.S. policymakers, Obama and Biden.»
Ce que nous relevons dans tout cela, dans ces diverses déclarations, commentaires exotiques ou pas, etc., c’est comme une sorte de petite musique de type blues, désenchantée, attristée, voire désolée, un gros bourdon et un cafard pesant, où les uns et les autres, chacun à sa façon, prend la mesure des événements catastrophiques en cours (ils sont tous catastrophiques mais, de temps en temps, le blues vous force à vous arrêter pour en prendre un instant la mesure). Il semble bien que tout le monde, y compris BHL notre-Penseur assez balbutiant devant les questions insistantes de Elkrief sur la Libye, mesurent l’erreur catastrophique que fut l’opération contre la Libye, telle qu’elle se déroula, tout comme l’entêtement catastrophique que constitue la fixation anti-Assad quasiment pathologique.
Ainsi, dans ce brouhaha et cette petite musique de blues, le Mali n’est-il pas une campagne victorieuse malgré le brio tactique, ni même, malgré tous les arguments empilés sur le cas, une vaste opération néo-colonialiste. Il s’agit d’abord, et quasi-exclusivement, d’une énorme rustine posée de toute urgence sur une non moins énorme voie d’eau qu’on a soi-même ouverte. La rustine pourrait sembler de bonne qualité mais la voie d’eau n’en reste pas moins le signe d’une singulière maladresse, d’une pensée si courte qu’elle semble réduite au néant de son origine, d’un emprisonnement à un entraînement déstructurant et dissolvant imposé du dehors, par la politique-Système infectant les psychologies.
En Syrie ? Inutile de s’y attarder parce que c’est un à peu près la même chose, le même type de blues envahissant la psychologie du bloc BAO. Les USA en profitent pour faire savoir aux Israéliens, pour la nième occasion, que les choses ne seront pas si simple (remember Suez-56). D’ailleurs, les Israéliens et l’Iran, depuis des années désormais, c’est “retenez-moi ou je fais un malheur”, autre sorte de pathologie de l’impuissance.
Bien, soyons indulgent dans le jugement et voyons dans l’épisode actuel la tentation d’un reflux général. Cela se défend d’autant plus, ajouterait-on, que la bonbonnière démocratique du “printemps arabe” explose de partout et que certains commencent à s’interroger : que va-t-il se passer en Égypte si le régime des Frères Musulmans (Morsi) s’effondre ? Voyez d’ici le spectacle du champ de ruines…
Donc, conclurait-on, la sagesse leur viendrait-elle ? Oh, certes pas jusque là, pas sûr du tout et même certainement pas… Tout cela est fonction des pressions de la politique-Système, qui ne cesse de faire peser toute sa force et toutes ses exigences, et à laquelle chacun répond à son heure et selon les égarements d’une planification automatique. Au moment où nous écrivons tout cela, les Britanniques annoncent (ce 29 janvier 2013) qu’ils vont envoyer 200 et quelques hommes au Mali et Cameron va aller en Algérie (voir ce 30 janvier 2013) pour parler de la “Grande Guerre contre la Terreur”. Du “néo-bushisme” pur et dur, n'est-ce pas...
Au cas où certains l’auraient mal lu, c’est bien de ce point de vue, et à cause du facteur de communication qui appuie l’extrémisme de la politique-Système, que nous avons parlé de “néo-bushisme” en France (et chez d’autres Européens, comme les Britanniques) … Les fins esprits qui rétorquent que c’est un peu gros de charger la “grande diplomatie française” de cette infamie feraient bien d’être informés, – mais ce qui s’appelle “informés”, n’est-ce pas, – sur certains échanges entre des correspondants français hors les murs parisiens et un peu plus lucides, et certaines équipes déterminant la politique française, notamment la cellule de l’Élysée… Pour résumer, disons que l’extrémisme de ces équipes parisiennes est à peu près à l’égal de leur inculture politique et de leur inexpérience des choses diplomatiques. Ceci et cela vont ensemble.
On parlera donc, plus que jamais de “néo-bushisme”, mais exactement dans les normes où on l’a fait (voir le 24 janvier 2013). C’est-à-dire qu’il s’agit de pure communication (la “com”, disent certains), dont on voudrait par instants dépressifs se débarrasser aussi vite qu’on l’a adoptée, et qui vous colle aux doigts comme un sparadrap aux doigts du capitaine Haddock. On trouve cela, par exemple, dans cet extrait du texte référencé.
«…Tout cela conduit effectivement à une rhétorique que nous qualifions de “néo-bushiste”, non pas à partir d’une idéologie, d’un constat, d’une ambition, etc., mais bien d’un enchaînement psychologique suscité par le système de la communication. Il s’agit de ne pas se trouver psychologiquement solitaire, ou psychologiquement antiSystème (horreur !), sans la référence qu’on espère structurante (dans un sens inverti, cela va de soi) de formules idéologiques et extrémistes entrant dans un cadre d’une logique éprouvée et estampillée-Système, pour présenter les événements dans la dynamique du système de la communication. Il est psychologiquement impossible à ces personnages, en cas d’intervention, d’intervenir en observant simplement qu’ils protègent un régime contre une agression (la véracité ou pas du propos est un autre problème), comme cela fut fait à de multiples occasions dans le passé, dans diverses occurrences africaines. Ils sont enchaînés à des logiques extérieures à eux, après s’être enchaînés à des événements de leur propre chef (la Libye pour la séquence actuelle) offrant le facteur primordial de l’élément dynamique déclencheur de la déstabilisation de la même séquence. Ils le sont parce que leur psychologie est totalement pulvérisée par la crise (2008, Europe, euro, etc.) ; c’est parce que cette psychologie est pulvérisée par la crise qu’elle “se sent” solitaire et a besoin pour une action à entreprendre de s’appuyer sur une référence admise universellement par le Système ; le bushisme (néo-bushisme) fait l’affaire. […]
»…Les extrémistes européens, par la psychologie, Français et Britanniques principalement, tentant d’entraîner les autres, ressuscitent “la Grande Guerre contre la Terreur”, mais non plus comme une idéologie à prétention hégémonique et universelle comme elle prétendait l’être dans les années 2001-2005, mais comme une cure d’une psychologie totalement pulvérisée par la crise (2008, Europe, euro, etc.). On dira que le résultat est le même, – mais ce n’est le cas que pour un instant, pour un très court instant, qui semble déjà s’estomper…»
(N.B. : entre ces deux extraits, nous placions une parenthèse regrettant que les forces françaises, nous semblant trop américanisées, ne renouvellent pas l’exploit tactique de Kolwezi, en 1978, qui est de “la projection de forces” légères, rapides, exploitant surprise et désordre chez l’ennemi. Nostra Culpa, Nostra Maxima… : il semble bien qu’ils n’aient pas complètement oublié, jusqu’à utiliser à Tombouctou la même unité qui intervint à Kolwezi en 1978. Mais tout cela n’est que tactique, qui ne change rien, strictement rien au fond catastrophique de l’affaire.)
Le schéma est le même pour les “amis américains”, et la question reste absolument ouverte, béante, de savoir si Hagel, lorsqu’il arrivera au Pentagone, pourra faire quelque chose pour changer quelque chose à la politique-Système. Que tout le monde sache et proclame qu’il a été nommé pour cela, et que sa confirmation, si elle se fait, sera nécessairement accomplie sur ce thème ne change rien, absolument rien, à l’énoncé de la question, au poids de la question, à l’incertitude complète de la question. (Et aussi, à notre profond scepticisme sur cette possibilité de changer quelque chose, voire notre complet pessimisme…)
Cette hypothèse, celle qui suit, pourrait-elle pénétrer dans certains cerveaux épais ? Nous sommes prisonniers d’une politique extérieure à nous, éventuellement pour le cas qui nous occupe d’une “politique extérieure” extérieure à nous dans sa source, son inspiration et son impulsion, et cela que le Système nous impose. Les Russes le savent bien, eux, dans leurs moment de réflexion, et s’en inquiètent vraiment très gravement. Notre attitude vis-à-vis de cet emprisonnement va d’un empressement moutonnier et de communication couvert de l’étiquette qui va bien (“néo-bushisme”) à des périodes dépressives où nous mesurons la vivacité de la course à l’abîme et tentons, vainement à notre sens, de nous dégager de nos chaînes.
…Car il y a bien “course à l’abîme”. Cette politique-Système qui nous emprisonne et nous conduit à ces folies expéditionnaires, parallèlement ne cesse de nous épuiser, de nous rendre exsangue, de compléter par l’extérieur le processus d’effondrement intérieur qui affecte d’abord les psychologies et les esprits, et qui se nomme “autodestruction”. Face à cette suite apparente de “hauts et de bas”, d’entraînements guerriers et de reflux dépressifs, s’inquiètent-ils, les uns et les autres, de savoir quand et comment arrivera l’effondrement du Système qu’annoncent certains, et que beaucoup espèrent ; ils ont besoin d’un calendrier (maya ou pas, qu’importe), au mois, au jour et à l’heure ; ils protestent qu’ils ne voient rien venir.
Depuis de longues années, et précisément depuis que notre appréciation générale de la situation s’est renforcée de quelques notions précises sur l’effondrement de ce que nous nommons Système, de notre “contre-civilisation”, et tout cela dans le cadre de la fin d'un cycle métahistorique, notre jugement est que l’effondrement que l'on attend en général comme un Big Bang, quelque chose de sensationnel et d'apocalyptique selon nos habitudes de communication, est en réalité un processus à la fois difficilement perceptible pour ce qu’il est, et à la fois en pleine activité depuis au moins la chute de l’URSS, devant nos yeux littéralement, sans que nous le réalisions pleinement, si même on le réalise pour certains. L’on retrouve régulièrement cette idée dans nos colonnes ; par exemple, le 9 août 2010 où, parlant des USA en sachant qu’ainsi nous parlons du Système, nous titrions «Anatomie de l’effondrement en cours», avec par exemple cette remarque :
«Les USA sont-ils en déclin ? Vont-ils s’effondrer ? A ceux qui font ces prévisions, il est temps de dire qu’ils retardent. L’empire s’effondre sous notre regard, en général aveugle puisque gavé de virtualisme hollywoodien et incapable de voir les formes et les mouvements devant nos yeux. L’effondrement s’effectue par dissolution, peut-être avec une certaine discrétion qui ne manque pas de grâce mais dans tous les cas avec une efficacité rarement atteinte…»
L’idée n’est pas neuve mais, depuis un petit quart de siècle, elle est résiliente, insistante, elle fait partie de notre perception générale, et la dégradation continue de notre contre-civilisation depuis ne peut en aucun cas être tenue pour autre chose que comme une confirmation. Le 30 juin 1989, dans Libération, le philosophe Félix Guattari écrivait ceci, qui pourrait être repris mot pour mot aujourd’hui, en y ajoutant, comme autant de grains de sel, les diverses aventures financières, militaristes, anti-Grande Terreur et “bushistes”, et catastrophiques, du bloc BAO…
« On focalise notre attention sur les catastrophes à venir, alors que les vraies catastrophes sont bel et bien là, sous notre nez, avec la dégénérescence des pratiques sociales, avec une mass-médiatisation abêtissante, avec une foi collective aveugle dans l’idéologie du “marché”, c’est-à-dire, en fin de compte, l’abandon à la loi du grand nombre, à l’entropie, à la perte de la singularité, à l’infantilisation généralisée. Les anciens types de relations sociales, les anciens rapports au sexe, au temps, au cosmos, à la finitude humaine ont été bouleversés, pour ne pas dire dévastés, par les “progrès” générés par les sociétés industrielles. Traduisons en clair : c’est l’idéologie du progrès qui s’effondre. La Nouveauté n’est plus censée se traduire automatiquement par un mieux-être. Il se pourrait bien qu’elle soit plus généralement régressive et que nous vivions pour de bon la fin d’un cycle.»
Forum — Charger les commentaires
-
