Notre réaction roborative à une réaction à notre réaction roborative à une réaction … (et ainsi de suite)

Enchaînons sur le texte précédent (avec le promesse que, dans la nouvelle formule que nous préparons, — d’ici début octobre si nous arrivons à suivre, — nous aurons une tribune un peu plus pratique pour ce jeu des réactions-réponses aux réactions.). Un autre lecteur réagit à notre réaction suite à une réaction d’un autre lecteur concernant notre “Analyse” du 26 août. Sa réaction (la dernière en date, — ouf):

« Votre réponse est intéressante, mais elle n'aborde pas cette question-ci :

» En ne mettant qu'une faible partie des moyens dont ils disposent pour s'attaquer à ce problème, ne peuvent-ils pas inonder le Web d'un grand nombre de sites soi-disant libres mais finalement “bien-pensants”

» Nous pourrions envisager une sorte d'hydre à cent têtes, chaque tête étant un site à 10.000 USD, mais reliée à une même organisation coordinatrice centrale. Le centre, dispose alors de tous les moyens techniques pour coordonner efficacement l'action de ses “têtes”, ainsi que d'une veille active à la fois locale (les “yeux” des têtes, qui constatent ce qui se passe sur leur forums par exemple) et globale.

» Il ne s'agirait pas ici de supprimer les sites “dissidents” par asphixie, les visiteurs allant ailleurs. En effet, d'aucuns pourraient créer un “blog” dissident par vanité, sans avoir besoin de lecteurs au-delà du cercle de ses proches.

» Il s'agirait, bien plus, de créer l'illusion que la “dissidence” est en forte minorité, puisque tant de sites, divergents sur tellement de points (de détail ou cosmétiques...) s'accordent finalement sur l'essentiel. »

Eh bien oui à la fin, — mais qu’importe. On peut, nous semble-t-il, apporter l’hypothèse d’une infinité de formules où, en théorie, on nous démontrerait un moyen infaillible de tourner, filouter, démolir, étouffer, pulvériser les sites dissidents. Nous pourrions passer notre temps à les réfuter aussi aisément qu’elles furent élaborées. Mais tous, nous semble-t-il, vous laissez de côté l’essentiel : au bout du compte, vous avez un homme libre, capable d’un jugement autonome, qui “surfe” comme ils disent, tombe un jour sur un site, y revient, le met dans ses favoris, et ne manque plus d’y aller chaque jour, voire plusieurs fois par jour. Il a trouvé chaussure à son pied.

…Ou bien, lecteur, vous n’êtes pas capable de distinguer un de ces « sites soi-disant libres mais finalement “bien-pensants” » de dedefensa.org? Ce n’est pas le cas, puisque vous êtes là, à discuter, et de plus en plus nombreux. Si 100.000 lecteurs viennent chaque jour nous lire et réagissent pour nous avertir qu’on peut trouver des moyens pour nous pulvériser, imaginez notre satisfaction : 100.000 entrées par jour ! Ce qui est écrit est écrit et vous le comprenez tel qu’il est. Faites votre choix, même si 10 sites sur un million méritent votre choix, — eh bien, ces 10 sites feront un million d’entrées chaque jour, et chacun du million des autres 10 entrées par jour… et au bout de 15 jours, une entrée par jour (le propriétaire).

En plus, en post-scriptum, méditez ceci : les soi disant grands de ce monde, les riches à $milliards, ont depuis longtemps remplacé l’esprit par la vanité. Même si on leur démontrait que les dissidents leur font un mal horrible, ils ne parviendraient pas à y croire. Comment, lorsque vous avez $180 millions à investir d’ici demain matin, pouvez-vous prendre au sérieux jusqu’à tenter de le liquider un Antiwar.com qui roule avec $180.000 l’an. Par pitié, la psychologie, — tenez compte de la psychologie et de ses méandres, c’est là que tout se décide.

Mis en ligne le 28 août 2005 à 13H30