“Nous sommes tous Américains”, y compris Lady Macbeth

La déclaration officielle de candidature d’Hillary Clinton a permis de remettre en perspective la situation politique aux USA, du côté démocrate. Hillary reste la favorite et la locomotive de l’élection. Cela permet également de mesurer les opinions et les réactions à son propos.

Le commentaire de Gerald Baker, aujourd’hui dans le Times de Londres, vaut le détour. Hillary y est présentée comme la Lady Macbeth américaine, ce qui n’est pas extrêmement amène.

Baker est une plume typique : extraordinairement pro-américaniste, pro-Bush, libre-échangiste, etc., il fait figure d’atlantiste extrémiste dans les colonnes du Times. Son appréciation de Hillary Clinton est du plus haut intérêt.

«There are many reasons people think Mrs Clinton will not be elected president. She lacks warmth; she is too polarising a figure; the American people don’t want to relive the psychodrama of the eight years of the Clinton presidency.

»But they all miss this essential counterpoint. As you consider her career this past 15 years or so in the public spotlight, it is impossible not to be struck, and even impressed, by the sheer ruthless, unapologetic, unshameable way in which she has pursued this ambition, and confirmed that there is literally nothing she will not do, say, think or feel to achieve it. Here, finally, is someone who has taken the black arts of the politician’s trade, the dissembling, the trimming, the pandering, all the way to their logical conclusion.

»Fifteen years ago there was once a principled, if somewhat rebarbative and unelectable politician called Hillary Rodham Clinton. A woman who aggressively preached abortion on demand and the right of children to sue their own parents, a committed believer in the power of government who tried to create a healthcare system of such bureaucratic complexity it would have made the Soviets blush; a militant feminist who scorned mothers who take time out from work to rear their children as “women who stay home and bake cookies”.

»Today we have a different Hillary Rodham Clinton, all soft focus and expensively coiffed, exuding moderation and tolerance.

»To grasp the scale of the transfiguration, it is necessary only to consider the very moment it began. The turning point in her political fortunes was the day her husband soiled his office and a certain blue dress. In that Monica Lewinsky moment, all the public outrage and contempt for the sheer tawdriness of it all was brilliantly rerouted and channelled to the direct benefit of Mrs Clinton, who immediately began a campaign for the Senate.

»And so you had this irony, a woman who had carved out for herself a role as an icon of the feminist movement, launching her own political career, riding a wave of public sympathy over the fact that she had been treated horridly by her husband.

»After that unsurpassed exercise in cynicism, nothing could be too expedient. Her first Senate campaign was one long exercise in political reconstructive surgery. It went from the cosmetic — the sudden discovery of her Jewish ancestry, useful in New York, especially when you’ve established a reputation as a friend of Palestinians— to the radical: her sudden message of tolerance for people who opposed abortion, gay marriage, gun control and everything else she had stood for.

»Once in the Senate she published an absurd autobiography in which every single paragraph had been scrubbed clean of honest reflection to fit the campaign template. As a lawmaker she is remembered mostly, when confronted with a President who enjoyed 75 per cent approval ratings, for her infamous decision to support the Iraq war in October 2002. This one-time anti-war protester recast herself as a latter-day Boadicea, even castigating President Bush for not taking a tough enough line with the Iranians over their nuclear programme.»

Il est difficile de lire des lignes plus violentes contre une femme (un homme) politique que celles-ci, qui rappellent les jugements portés entre adversaires politiques du temps du Maccarthysme : « Mrs Clinton has raised that opportunism to an animating philosophy, a P. T. Barnum approach to the political marketplace. […] …the Clinton candidacy is a Grand Deceit, an entirely artificial construct built around a person who, stripped bare of the cynicism, manipulation and calculation, is nothing more than an enormous, overpowering and rather terrifying ego.»

Ce qui est très inédit, c’est que ces jugements d’une telle violence sur la polémique politique interne aux USA viennent d’un observateur étranger, non-américaniste, — comme si, en vérité, Gerald Baker était citoyen américain. C’est un peu le cas, n’est-ce pas ? Il y a dans l’atlantisme et le pro-américanisme de certains Britanniques une sorte de naturalisation qui va de soi. Après tout, Baker n’est pas tellement plus citoyen américain par adoption que Tony Blair.

Il s’agit d’un phénomène récent, dû à l’emprise de la coopération avec les USA, et surtout avec l’administration Bush, de la politique violente de cette administration et de la présentation violente de cette politique (Baker en est partisan). Cela implique que les étrangers qui sont parties prenantes dans le débat intérieur US, plus particulièrement les pro-américanistes, vont se trouver pris dans les polémiques washingtoniennes internes. Ce que dit Baker de Hillary est loin d’être faux, — sur son ambition, ses méthodes impitoyables, ses positions radicales (notamment son engagement dans les politiques bellicistes, comme elle avait déjà été engagée dans le soutien à la guerre du Kosovo, où elle s’était montrée plus belliciste que son mari). Si Hillary Clinton est élue, les équipes européennes dirigeantes les plus pro-US elles-mêmes pourraient se trouver embarquées dans la logique déstructurante des querelles internes washingtoniennes. Par exemple, des conservateurs britanniques (comme l’est Baker) pourraient avoir des difficultés avec une Hillary présidente, en fonction de leurs liens internes avec les USA (déjà, en 1993-97, les conservateurs de John Major avaient eu énormément de difficultés avec Clinton parce qu’ils avaient nettement pris parti pour Bush-père dans l’élection de 1992).

Mis en ligne le 26 janvier 2007 à 13H58