Obama a la conscience libérale et les Clinton ne sont pas en reste

Depuis cinq jours, le candidat à la désignation démocrate Barack Obama se débat dans les suites de son intervention où il recommandait d’attaquer le Pakistan. Obama a même réussi à amener des protestations officielles de la direction pakistanaise, ainsi que quelques manifestations anti-US éparses au Pakistan, — comme un président vrai de vrai, un président en fonction.

Pourtant, à notre humble avis, le meilleur de ses interventions de ces derniers jours concerne ce qu’il a dit sur le nucléaire. Obama n’a guère d’expérience en matière de politique extérieure. Alors, il s’en remet à son instinct de libéral, de démocrate et d’homme de gauche dans le système washingtonien. Le résultat est sa recommandation de ne pas employer le nucléaire lors d’une attaque US contre le Pakistan, et d’ailleurs en aucune circonstance (on comprend: contre le Pakistan ou n’importe qui d’autre ?), – si l’on risque de provoquer des pertes civiles. A tout hasard, disons que cela va de soi pour une belle âme mais, tout de même, un petit mieux en le disant même si la chose reste confuse et les civils pas rassurés pour autant. Cela donne ceci (dans le Guardian du 3 août):

«…Mr Obama showed uncertainty yesterday [2 August] in an interview with the Associated Press.

»He appeared to be caught off guard when he was asked if he would use nuclear weapons against al-Qaida in Pakistan. Mr Obama replied: ”I think it would be a profound mistake for us to use nuclear weapons in any circumstance.” He added: “...involving civilians”.

»Demonstrating a degree of unpreparedness, he went on to say: “Let me scratch that. There's been no discussion of nuclear weapons. That's not on the table.”»

Ces diverses affirmations du sénateur Obama ont aussitôt attiré les foudres ironiques de Hillary Clinton, sa principale concurrente. Depuis une dizaine de jours, les deux principaux candidats à la désignation démocrate pour les présidentielles ne se font plus de cadeau, particulièrement Hillary pour Obama. Cela a conduit le camp Clinton à sortir de la naphtaline quelques grandes voix, comme celle de Madeleine Albright, ancienne secrétaire d’Etat, rappelant le 1er août à propos de Bill Clinton et, par extension suppose-t-on, d’Hillary: «Clinton showed a nuanced and sophisticated understanding of how this process works.»

Ce qui nous amène enfin à ces précisions sur l’évolution des démocrates de ces vingt dernières années, avec certains aspects inédits sur la politique irakienne de Clinton. Ces précisions sont extraites d’un article de Alan Nasser, professeur d’économie politique et collaborateur de The Nation (article dans CommonDreams.org du 2 août), comparant la situation de 1933-34 avec celle d’aujourd’hui, — et, surtout, comparant le comportement des démocrates dont tant de bons esprits attendent des miracles en 2009, si leur candidat est élu, avec celui des républicains et de GW ; effectivement, un rappel de la «nuanced and sophisticated understanding» exaltée par Albright:

«One of the most powerful obstacles to appreciating the relevance of the 1934 planned coup to our times is the virtually ubiquitous misconception that the gross inequalities and anti-working-class policies now evident, and the reckless carnage that characterizes U.S. foreign policy, is the result of the “neoconservative revolution” ushered in by George W. Bush. But it was Clinton’s cynical jettisoning of his relatively progressive Economic Stimulus Plan, his abolition of “welfare as we know it” without providing a replacement, and his ruthless bombing of Yugoslavia and “sanctions” against Iraq that both foreshadowed and paved the way for Bush’s atrocities. The truism that the Democratic Party has moved ever closer to the Republicans since the Carter administration must not be forgotten. Indeed it is an understatement. To fully appreciate the reality of democratic capitulation as an alleged “opposition party” we need only reflect upon the consequences of Clinton’s sanctions against Iraq.

»Clinton bombed Iraq several times weekly for eight years. Defense Information Agency documents, now available through the Freedom of Information Act, reveal that the strategy of the bombing was to extensively bomb water purification facilities and power generating facilities with the explicit intention to spread diseases that would affect children. The idea was to pressure ordinary Iraqis to overthrow Saddam, with the knowledge that if they did so, the pedicide would cease. But Iraqis blamed Washington for this catastrophe, not Saddam. When Saddam offered to accede to Clinton’s requirements for ending the bombing, Clinton abruptly replied that no possible concessions on Saddam’s part would lead him to end the bombing/sanctions.

»Extensive investigations by widely respected sources, including the distinguished British medical journal The Lancet, determined that the number of Iraqi children who died as a direct result of the pedicidal bombardment was 467,000. And it added a fact unreported in the U.S. media, that the U.S. use of depleted uranium in the attacks had resulted in the first known cases of breast cancer afflicting four-year-old girls. When Clinton’s Secretary of state Madeline Albright was asked by Lesley Stahl in 1996 on 60 Minutes whether she thought that the removal of Saddam from power was worth killing a half million children, she replied that “Yes, it was worth it.”

»Is this qualitatively different from the death and destruction that Bush has wrought? Of course not. The British playwright Harold Pinter has characterized both Clinton and Bush as “mass murderers”, and the accusation sounds indeed brutal. But is it accurate? How can one deny that it is?»

Mis en ligne le 5 août 2007 à 18H23