Il y a 8 commentaires associés à cet article. Vous pouvez les consulter et réagir à votre tour.
7117 juillet 2009 — Les Russes ne sont pas mécontents. Dans le désordre déstructurant qu’est la politique du monde, ils voient leur goût pour les accords formels qui structurent les relations notablement renforcé. Sur la question des anti-missiles, c’est-à-dire de l’affaire BMDE (anti-missiles en Europe), ils estiment avoir cet accord formel. Pour eux, il est désormais acté dans les documents (“mutual understanding”) signés au sommet BHO-Medvedev qu’il existe une situation dite de “linkage” (lien) entre missiles offensifs et missiles anti-missiles offensifs. D’une certaine façon, c’est-à-dire selon l’idée d’un “gouvernement de la raison” que semble affectionner Obama, c’est acter l’évidence; d’une façon plus générale qui prend en compte le désordre installé par le “gouvernement de l’idéologie et de l’instinct” affectionné par l’Ouest depuis plusieurs années, c’est une avancée qu’on ne peut contester, mais qu’on contestera simplement en la passant sous silence. Cela conduit le BMDE à réintégrer un cadre structurant formel et, par conséquent, cela met le BMDE dans la situation de devoir se soumettre à ses règles (s’il ne le fait pas, il y aura des conséquences). Les Russes ne sont pas mécontents.
Ce passage de l’intervention de Medvedev sur la question concernant le problème BMDE, lors de la conférence de presse commune (avec Obama) d'hier à Moscou, dit cette satisfaction:
«But I would like to draw your attention to what President Obama said, and I would like to point it out myself. In our mutual understanding that has just been signed, we talk about the linkage between offensive and defensive weapons, and this already constitutes a step forward. Some time ago, on this question, we had all… only differences. Now this linkage is being stated and this opens up the opportunity of bringing positions closer to each other.»
A la même question (du correspondant Reuters), la troisième de la conférence de presse, immédiatement après une question portant sur l’état général des relations Russie-USA et une deuxième sur la prolifération nucléaire, Obama avait répondu ceci qui clarifie d’une façon officielle la position US. On souligne en gras la fin de ce passage, qui précise les événements de coopération prévus dans ce domaine, déterminant effectivement que la question du BMDE est désormais incluse dans les négociations nucléaires générales. Les USA doivent terminer leur “revue” générale de la question du BMDE à la fin de l’été, ces résultats seront communiquées aux Russes et des négociations commenceront sur la question.
«The difference that we've had has been on the specifics of a missile defense system that the United States views as a priority not to deal with Russia, but to deal with a missile coming in from Iran or North Korea or some other state, and that it's important for the United States and its allies to have the capacity to prevent such a strike. There is no scenario from our perspective in which this missile defense system would provide any protection against a mighty Russian arsenal.
»And so, in that sense, we have not thought that it is appropriate to link discussions of a missile defense system designed to deal with an entirely different threat unrelated to the kinds of robust capabilities that Russia possesses.
»Now, having said that, President Medvedev has been very clear that this is a point of deep concern and sensitivity to the Russian government. I suspect when I speak with President… Prime Minister Putin tomorrow, he will say the same thing. And what we would like to do is to work with Russia to advance a system that ensures that a stray missile, whether it was one or 10 or a handful of missiles coming from a third source, that we have the capabilities to prevent those from doing damage. I think we can arrive at those kinds of understandings, but it's going to take some hard work because it requires breaking down longstanding suspicions.
»With respect to this particular configuration that was proposed several years ago, as you know, we're undergoing a thorough review of whether it works or not, what has been proposed. That review should be completed by the end of the summer and I indicated to President Medvedev that as soon as that review is complete, we will provide the Russian government our assessment of how we think we should proceed, and that will be the subject of extensive negotiations.»
Il semble qu’on puisse situer la position US comme ayant constitué un démarquage important par rapport à la politique précédente, et un rapprochement important de la position russe, sur le point de la conférence de presse précisé ici. Dans sa question, Matt Spetalnick de Reuters, indique very clearly: «President Obama, you have said very clearly that you would not accept the linkage between the missile systems and arms control talks.» La réponse précise d’Obama, rapidement dans le développement général qu’il fait pour répondre, se situe dans cette phrase, qui accepte le principe de “linkage” en soi, sans référence au desiderata russe et en référence à “our discussions” sur les questions de l’équilibre stratégique nucléaire: «I also believe that it is entirely legitimate for our discussions to talk not only about offensive weapon systems but also defensive weapon systems.»
Voici, pour la précision, la question posée sur le BMDE durant la conférence de presse. Insistons sur le fait qu’elle vient très rapidement dans la conférence (la troisième), après une question sur la relations Russie-USA en général et sur la prolifération nucléaire. (Tous ces extraits viennent du compte-rendu officiel de la conférence, sur le site de la Maison-Blanche le 6 juillet 2009).
«QUESTION (Matt Spetalnick from Reuters ): Thank you. Deep divisions over a proposed U.S. missile shield have contributed greatly to the deterioration of U.S.-Russian relations in recent years, and it does not seem that you gentlemen have finally resolved that issue either. President Obama, you have said very clearly that you would not accept the linkage between the missile systems and arms control talks. President Medvedev, you and Prime Minister Putin have said that these issues must be linked. Are either of you gentlemen willing to budge or compromise on this issue? And if not, could this also contribute to a blockage or obstacle to reaching a final START II agreement? […]
»PRESIDENT OBAMA: […] On missile defense, we have agreed that we are going to continue to discuss this critical issue. That is part of the joint statements that we've signed. I also believe that it is entirely legitimate for our discussions to talk not only about offensive weapon systems but also defensive weapon systems.
»Part of what got us through the Cold War was a sufficient sense of parity and deterrent capability; that both sides during those very difficult times understood that a first strike, the attempt to use nuclear weapons in a military conflict against the other, could result in a extremely heavy price. And so any discussion of nuclear strategy, security, has to include defensive as well as offensive capabilities.
»The difference that we've had has been on the specifics of a missile defense system that the United States views as a priority not to deal with Russia, but to deal with a missile coming in from Iran or North Korea or some other state, and that it's important for the United States and its allies to have the capacity to prevent such a strike. There is no scenario from our perspective in which this missile defense system would provide any protection against a mighty Russian arsenal.
»And so, in that sense, we have not thought that it is appropriate to link discussions of a missile defense system designed to deal with an entirely different threat unrelated to the kinds of robust capabilities that Russia possesses.
»Now, having said that, President Medvedev has been very clear that this is a point of deep concern and sensitivity to the Russian government. I suspect when I speak with President… Prime Minister Putin tomorrow, he will say the same thing. And what we would like to do is to work with Russia to advance a system that ensures that a stray missile, whether it was one or 10 or a handful of missiles coming from a third source, that we have the capabilities to prevent those from doing damage. I think we can arrive at those kinds of understandings, but it's going to take some hard work because it requires breaking down longstanding suspicions.
»With respect to this particular configuration that was proposed several years ago, as you know, we're undergoing a thorough review of whether it works or not, what has been proposed. That review should be completed by the end of the summer and I indicated to President Medvedev that as soon as that review is complete, we will provide the Russian government our assessment of how we think we should proceed, and that will be the subject of extensive negotiations.
»So, ultimately, I think the more progress we make on some of the issues that I discussed earlier… non-proliferation, being able to track ballistic missiles coming from other sources… to the extent that we are building deeper cooperation on those fronts, I think the more effectively we're going to be able to resolve this issue. I believe that over time we will end up seeing that the U.S.-Russian positions on these issues can be reconciled and that in fact we have a mutual interest in protecting both of our populations from the kinds of dangers that weapons proliferations is posing today.
»PRESIDENT MEDVEDEV: I'll say a couple of words on this subject. Of course anti-ballistic missile défense… not ballistic missile defense, but the problem of the third region area is a difficult subject for our discussion.
»But I would like to draw your attention to what President Obama said, and I would like to point it out myself. In our mutual understanding that has just been signed, we talk about the linkage between offensive and defensive weapons, and this already constitutes a step forward. Some time ago, on this question, we had all… only differences. Now this linkage is being stated and this opens up the opportunity of bringing positions closer to each other.
»Secondly, nobody is saying that ballistic missile defense is harmful or is posing a danger. It is aimed at resolving a number of practical tasks. The question is of linking this configuration of missile defense with interests of other countries. I would like to point out specially that our American partners, unlike what was happening in recent years, have taken a pause and now are studying this situation. As a result of this, they will formulate their final position.
»As at least, this is also a step forward in reaching possible compromise on this fairly difficult subject. Before we just heard that all decisions have been made, they do not concern you, but they present no threat to you. Our position is somewhat different. You're well familiar with it. I'm not going to say it again. Our understanding is that these decisions do concern us and we will have to come to terms on these positions. We realize fully well that the number of threats, including link to the medium-range and ballistic missiles, is not diminishing but is growing in number. So we all have to think about what configuration on the whole the global anti-ballistic missile defense could have. And this, during our limited composition meeting, I mentioned to my colleague.»
Faut-il juger de cette affaire, comme on fait aujourd’hui dans toutes les affaires de diplomatie en se conformant à l’idéologie unique qui nous inspire, à ce niveau, en terme de concurrence, ou d’une sorte de “zéro-sum game” pour la situation objective (qui l’emporte ne laisse rien à l’autre, rien de concret ne se construit en dehors de ce que les deux négociateurs obtiennent ou perdent selon leurs intérêts)? Ce serait trahir le fondement de la diplomatie, qui n’est pas de satisfaire les intérêts des nations point final, mais de faire évoluer, ou mettre en place, une structure objective d’ordre sans trop léser les intérêts nationaux et en tentant au contraire de les satisfaire dans la mesure du respect de la structure mis en place; dans l’esprit de la chose, d’ailleurs, l’établissement d’une structure objective d’ordre (structurante) devrait être per se dans l’intérêt national des deux ou des diverses nations qui l’établissent, sans autre considération, – si nous avions l’esprit qui importe. C’est là une démarche qui contredit la diplomatie américaniste et occidentaliste des dernières années; qui contredit, pour en revenir à nos images, le “gouvernement de l’idéologie et de l’instinct” contre “le gouvernement de raison”. Alors, on peut considérer que le sommet de Moscou est une réussite; il l’est pianissimo et plutôt discreto, comme il sied à ces questions de principe qui ne font pas les titres alléchants et trahissent le dogme de la foi courante mais il l’est fondamentalement.
D’ailleurs, les titres de journaux ont assez peu favorisé cet aspect des choses (l’accord du “linkage”). Pas assez spectaculaire et puis la presse-Pravda, qui fonctionne selon la philosophie “de l’idéologie et de l’instinct”, pourrait être conduite à y voir un recul US; on n’insiste pas trop par conséquent, par goût de l’objectivité et sens de la vertu selon nos normes. Il n’y a pas de recul mais ainsi fonctionne cette pensée réduite aux instincts primaire. Une envolée lyrique sur la réduction des armes nucléaires, qui satisfait notre cause “humaniste” et permet d’éviter quelque avantage aux Russes, ferait mieux l’affaire.
Nous en sommes là pour l’instant et il reste à s’entendre. Comme on sait, “le bon Dieu est dans les détails” (ou “the devil’s in the détails”), ce qui promet des discussions ardues sur la formule à trouver pour faire au BMDE, si c’est possible, un sort qui satisfasse les deux partis. Mais la dynamique structurante existe sur le point essentiel, réellement essentiel du sommet (la question du “linkage” avec le BMDE), et elle va dans le sens entrevu ces derniers mois dans la diplomatie Obama. Considérant l’importance du sujet et son aspect structurant, on s’abstiendra de le mettre au rayon de la tactique (la thèse d’un Obama, version soft et plus efficace des comiques Bush-Cheney). Il s’agit d’une attaque directe contre un projet fondamental de la politique déstructurante américaniste en cours prestissimo depuis 9/11 (le réseau BMDE développé hors de tout cadre légal international structurant, d’une façon barbare et sauvage). On devrait voir fleurir les critiques contre cette orientation, aux USA, dans les prochaines semaines; mais des critiques vicieuses et indirectes, parce que ce cas, s’il est profondément sacrilège pour “l’idéologie et l’instinct”, l’est trop discrètement pour exciter et justifier l’hystérie habituelle.
…Ce qui nous conduit, une fois de plus, au cas BHO. Le mystère demeure. Le “moment de vérité” en fut un, et rien n’a complètement découragé la thèse d’un BHO pouvant apporter du nouveau, alors que le doute avait refleuri ces dernières semaines. Par contre, ce qui a précédé, la confusion du côté US avec les manœuvres de BHO, et les premiers commentaires qui paraissent, – à côté du sujet, ou bien extraordinairement sceptiques , voire méprisants (nous en reparlerons), – montrent que rien n’est fait de fondamental, si tant est que nous acceptions l’idée que BHO veut faire quelque chose de fondamental. Ce “quelque chose de fondamental” ne peut être qu’un apport civilisateur à des relations internationales dévastées par la “politique de l’idéologie et de l’instinct” de l’américanisme et de l’occidentalisme, c’est-à-dire la construction d’une situation structurante. Tous les “instincts” des réseaux politiques et de communication dominants vont contre cela, avec notamment un formidable mépris de la Russie et une diffamation constante de ce pays (on sait où l'on trouve l’esprit de la Guerre froide, dans ce qu’il eut de pire, façon LeMay et McCarthy). Non seulement BHO n’est pas au bout de ses peines, mais, pire encore, sa peine va être paradoxalement grandie et aggravée par ce sommet; la faiblesse d’Obama dans cette sorte d’occurrence est de manœuvrer trop finement, et il pourrait le faire jusqu’à risquer de perdre les assises puissantes de la position qu’il a prise, voire risquer de perdre la compréhension de ce qu’il y a de puissant dans cette position. C’est à lui de voir et de faire.
Il y aura une poussée puissante, constante, pressante et hystérique pour tenter d’interdire une concrétisation de la voie ouverte à Moscou. Parce qu’il y a eu un résultat tangible au sommet de Moscou, même s’il est soigneusement dissimulé comme tel, il y a tout lieu d’être pessimiste pour la suite. C’est ainsi, aujourd’hui, dans le maniement constant du paradoxe, que doit aller fermement la logique historique du commentateur. La seule réserve à ce pessimisme mais sans le contredire, cela point illogiquement puisque le pessimisme est aussi construit en faveur de la destruction de la cohésion du système, est que les affrontements à venir au cœur du système poussent à une situation de rupture en son sein, avec BHO comme premier concerné, et obligé de se déterminer. S’il se détermine en fonction de la logique (ré)ouverte à Moscou, c’est l’affrontement avec le système; s’il se détermine en fonction de la logique du système, c’est l’affrontement avec la Russie. Nous viendrons vite à ce dilemme explosif, qui vaut tous les décomptes d’apothicaire sur le nombre de têtes nucléaires.
Forum — Charger les commentaires
-
