Perspectives iraniennes, à la lumière de Washington-blocage

Perspectives iraniennes, à la lumière de Washington-blocage

L’Iran intéresse-t-il Washington ? Nous avancerions à cet égard que la folle semaine onusienne, qui se poursuit cahin-caha par d’autres interventions, est nettement reléguée par le fait du jour. A Washington, le fait du jour, c’est le blocage annoncé du fonctionnement de gouvernement de la plus grande puissance à l’exceptionnalisme avéré que la terre ait jamais portée, ou supportée c’est selon ; cela, du fait des péripéties d’un pouvoir protéiforme enfermé dans des querelles disons “de bas-empire”, pour être aimable et flatteur dans le chef de l’analogie impliquée. A moins d’un accord-miracle de dernière seconde, il en sera ainsi à partir de demain 1er octobre, et le gouvernement de la susdite “plus grande puissance” exceptionnelle mettra grand nombre parmi la multitude de ses fonctionnaires dans une sorte de “chômage technique”, par absence de trésorerie. C’est le dernier avatar en date de la guerre sans fin entre les composants du pouvoir washingtonien, – alors, hein, les relations entre les USA et l’Iran...

Cela n’empêche pas les gens sérieux et entêtés de présenter leurs premières réflexions sur la visite du nouveau président iranien à New York, pour la séance onusienne annuelle, et les diverses péripéties spectaculaires qui l’ont accompagnée. Nous avons choisi deux réactions, l’une d’un des très rares analystes US sérieux sur la question des relations entre l’Iran et les USA, l’autre d’un professeur iranien de l’université de Téhéran, spécialiste des relations internationales. Ces réactions sont similaires et se résument à une phrase lapidaire en forme de lapalissade : tout reste à faire puisque rien n’est fait...

• L’analyste US, c’est Flynt Leverett, du couple Leverett que nous consultons souvent. Il parlait lors de l’émission Newshour de la station PBS. (Voir l’émission sur Youtube, le 28 septembre 2013.) Une très rapide transcription de son intervention est publiée sur le site GoingToTeheran.com des Leverett, le 29 septembre 2013.

«In the wake of President Rohani’s visit to New York for the United Nations General Assembly, much of the American commentariat (including one of Flynt’s co-panelists on the Newshour) is asking how much the Islamic Republic will be prepared to concede—or, more bluntly, surrender—in nuclear talks. But, as we have noted before, this is mistaken and self-deluding view.

»As Flynt points out on the Newshour, the core idea animating President Rohani’s approach to nuclear diplomacy—recognition of Iran’s nuclear rights, as a sovereign state and as a signatory to the Nuclear Non-Proliferation Treaty (including the right to enrich uranium under international safeguards) in exchange for greater transparency surrounding the Islamic Republic’s nuclear activities—is not new. It has, in fact, been on the table from the Iranian side for years; Supreme Leader Ayatollah Seyed Ali Khamenei publicly endorsed it well be Rohani was elected.

»Rohani and Zarif are perhaps prepared to be more proactive in defining what greater transparency on Iran’s nuclear activities would mean, in practical terms. But, as they themselves have made abundantly clear, they are not there to surrender Iran’s nuclear rights. Thus, the real question is: Is the Obama administration prepared to do a nuclear deal with the Islamic Republic predicated on a recognition of Iran’s right to safeguarded enrichment—and to face down opposition to such a deal»

• Du côté iranien, on retient l’interview du professeur Mohammad Marandi, de l’université de Téhéran, retranscrite pour l’essentiel sur PressTV.ir, le 29 septembre 2013. On observera que Marandi parle de la “volonté politique” qui serait nécessaire à Washington pour accepter la réalité objective des droits de l’Iran, ce qui revient à accepter le fait de la souveraineté de l’Iran. Il s’agit de la même idée qu’on retrouve chez Leverett et, en général, chez le couple Leverett qui plaide le même argument depuis plusieurs années. L’évidence de l’argument de ces propos nous dispense d’en discuter longuement.

Press TV: «A lot of people over the past few days and hours have been speaking about this historic first direct contact between the presidents of Iran and the United States after three decades. But are you seeing this as that initial first step that is going to actually help resolve all that’s being called mistrust between the two sides?»

Mohammad Marandi: «Well, it is possible although it seems that in the United States as we speak the mood is still that somehow it’s the Iranians that must give concessions whereas I think President Rouhani has said on numerous occasions already and so has the Iranian Foreign Minister that the nuclear program; Iran’s nuclear rights including enrichment, are not up for grabs. So, the Iranians won’t accept for example, caps, or to dismantle any part of the nuclear program. There is a possibility, but I think there’s a long way to go and it’s quite possible that at the end of the day in the coming years the United States simply does not have the political will to accept Iran’s rights.

»But what has happened I think at this stage is that Iran has taken the excuse away from the United States. In the past the United States continuously took a confrontational approach towards Iran and basically accused Iran of being aggressive. Now we have a new president – a new tactic is being used by this president; a new approach has been developed by this president and Americans can no longer easily demonize the president and use that as an excuse to block a solution.»

Press TV: «We did hear the US Secretary of State John Kerry saying that sanctions could be lifted – those sanctions that have been imposed by the United States unilaterally; and the President Barack Obama that I’ve talked to John Kerry and a special team to negotiate the nuclear issue and to resolve the nuclear issue.

»But you pointed there to the key factor of concessions. Do you think that the United States knows that Iran is not going to stop uranium enrichment and with that fact in mind it’s saying it’s going to lift sanctions and it’s going to get the issue resolved? Or do you think it is what a lot of other people are saying is that this cannot happen without Iran giving those concessions, which could include stopping uranium enrichment?»

Mohammad Marandi: «If you look at today’s New York Times, you see that as reflective of the mood of policy makers, you still see that mentality where the United States is saying, well, President Rouhani came to New York and said some nice things, but how much is he willing to concede? And I think the idea of Iran conceding is very different from the idea of Iran retaining its sovereignty, but having flexibility at the negotiating table – those are two completely different things. President Rouhani will not concede Iran’s parliament or Iranians nuclear program and the United States has to accept that.

»In addition, when Kerry said that sanctions can be moved, he does fail to explain how because these sanctions have been passed into law by Congress, by 500:0 in some cases, and these laws basically, they’re not just linked to the nuclear program. Iran has to cut off links with allies like Hezbollah and other organizations; Iran has to do away with its laws and basically become a secular state for these sanctions to be lifted in accordance with American law – I’ve read these laws so it’s very clear. So, Congress would have to remove these sanctions and is this Congress willing to do so? These are serious issues.

»I think an important thing is that Iran is putting the United States to the test. And even if the United States fails in recognizing Iran and its rights, the international community will isolate the United States further and it will be much more difficult for the United States to maintain pressure on Iran.»

Il s’agit donc d’une rapide mise au net de la situation après la visite de Rouhani, et la confirmation que Rouhani est une figure politique modérée, attentive à présenter cet aspect de sa personnalité. Sur le fond des choses, qui est principiel puisqu’il s’agit de la souveraineté de l’Iran, rien n’est changé puisque rien ne peut être changé à un principe aussi fondamental sinon à admettre que l’Iran n’est plus l’Iran en tant que nation souveraine.

Il est vrai, comme le note surtout Marandi, que la situation a évoluée en termes de communication, et qu’il s’agit sans aucun doute d’un avantage marqué pour l’Iran. Une personnalité modérée comme Rouhani ne peut être “diabolisée” aisément, comme le fut Ahmadinejad dont la personnalité prêtait aisément le flanc à une telle manœuvre de communication. Ce n’est pas un mince résultat puisque la rhétorique de la “diabolisation” a constitué le fond principal et l’argument écrasant de la politique du bloc BAO pendant des années. La futilité du fait n’empêche nullement le fait d’être écrasant, dans une époque où la politique relève de la futilité et où la communication est la principale force à se manifester dans les relations internationales.

Mis en ligne le 30 septembre 2013 à 07H15