Portrait de Obama et de son auto-censure, – par Ralph Nader

L’avocat contestataire, et même dissident, Ralph Nader, se présente comme candidat indépendant aux présidentielles US. Personnage plutôt classé à gauche, mais en général échappant aux classements habituels de l’étiquette politique, Nader a des jugements intéressants sur le monde politique US.

Il a été interrogé par le Rocky Mountain News, le 25 juin, essentiellement sur le candidat démocrate Obama. Le jugement de Nader sur Obama est abrupt et rejoint un avis assez général de la gauche “extra-parlementaire”, ou “dissidente”, aux USA, dans tous les cas dans les circonstances actuelles de la campagne électorale. Tel qu’il apparaît dans sa campagne, Obama est, comme un autre candidat de l'establishment, et sans doute plus qu’un autre candidat, conforme à ce que l’establishment exige de lui. Lorsqu’il devient plus précis, Nader a un jugement très intéressant.

Après avoir observé qu’Obama est, vis-à-vis des lobbies et de la corruption légale de l’homme politique aux USA, identique aux autres politiciens, voire pire que son adversaire McCain, notamment dans les soutiens qu’il accepte de l’industrie, Nader poursuit par ces remarques plutôt d’ordre psychologique:

Question: «Do you see Barack Obama as qualitatively different than Al Gore or any other Democrats. He talks about taking on lobbyists, not taking money directly from lobbyists ...»

Nader: [...] «There's only one thing different about Barack Obama when it comes to being a Democratic presidential candidate. He's half African-American. Whether that will make any difference, I don't know. I haven't heard him have a strong crackdown on economic exploitation in the ghettos. Payday loans, predatory lending, asbestos, lead. What's keeping him from doing that? Is it because he wants to talk white? He doesn't want to appear like Jesse Jackson? We'll see all that play out in the next few months and if he gets elected afterwards.

»I think his main problem is that he censors himself. He knows exactly who has power, who has too much, who has too little, what needs to be done right down to the community level. But he has bought the advice that if you want to win the election, you better take it easy on the corporate abuses and do X, Y, Z. When I hear that I say, “Oh, I see. So he's doing all this to win the election, and then he'll be different.”

»Well let's see if it worked. Did it work for Mondale? Did it work for Dukakis? Did it work for Clinton? Yes, but only because of Perot? Did it work for Gore? Did it work for Kerry ... ?»

Question: «Do you think he's trying to, what was your term, “talk white?”»

Nader: «Of course. I mean, first of all, the number one thing that a black American politician aspiring to the presidency should be is to candidly describe the plight of the poor, especially in the inner cities and the rural areas, and have a very detailed platform about how the poor is going to be defended by the law, is going to be protected by the law, and is going to be liberated by the law. Haven't heard a thing.

»I mean, the amount of economic exploitation in the ghettos is shocking. You'd think he'd propose a task force to at least study it. I mean, these people are eroded every day. The kids, bodies are asbestos and lead, municipal services discriminate against them because it's the poor area, including fire and police protection and building code enforcement. And then the lenders, the loan sharks get at them, and the dirty food ends up in the ghettos, like the contaminated meat. It's a dumping ground for shoddy merchandise. You don't see many credit unions there. You don't see many libraries there. You don't see many health clinics there. This is, we're talking 40-50 million Americans who are predominantly African-Americans and Latinos. Anybody see that kind of campaigning? Have you seen him campaign in real poor areas of the city very frequently? No, he doesn't campaign there.

Question: «What do you think the purpose of that is?»

Nader: «He wants to show that he is not a threatening, a political threatening, another politically-threatening African-American politician.

»He wants to appeal to white guilt. You appeal to white guilt not by coming on as a black is beautiful, black is powerful. Basically he's coming on as someone who is not going to threaten the white power structure, whether it's corporate or whether it's simply oligarchic. And they love it. Whites just eat it up.»

L’analyse de Nader, son portrait psychologique d’Obama, sont très intéressants. L’hypothèse d’un Obama s’auto-censurant est tout à fait acceptable, surtout après sa fausse-vraie “gaffe” d’avril dernier, où l’on a pu voir, et où lui-même a pu s’apercevoir que l’on ne lui passerait rien. Obama s’auto-censurerait à un double titre, en tant que Noir, ou “demi-Africain Américain”, et en tant qu’il serait supposé avoir une opinion nettement réformiste, voire radicale.

Cela nous conduit effectivement à la question que soulève Nader, la question-clef: si Obama fait cela pour se faire élire et s'il est élu, que fera-t-il lorsqu’il sera devenu président? «When I hear that I say, “Oh, I see. So he's doing all this to win the election, and then he'll be different.”» De ce point de vue, on en revient à l’habituel constat d’un Obama considéré comme une énigme. (Car, un peu au contraire de ce que semble penser Nader, qui cite d’autres exemples de politiciens démocrates ayant employé cette “tactique” et ayant échoué, il semblerait que la chose pourrait fonctionner dans le cas d’Obama – donc, qu'il pourrait être élu. La raison principale se trouve dans la situation exceptionnelle qui marque cette élection, avec le discrédit des républicains, la faiblesse des possibilités d’action de McCain, etc.)

Le portrait que Nader trace d'Obama ne dément pas notre appréciation générale. L'élection d'Obama, bien plus qu'introduire une révolution faite pour plaire aux salons bien-pensants (un président noir), représenterait une formidable interrogation: un président potentiellement réformiste et radical face au système qui le considérera avec la plus grande suspicion, peut-être avec raison.

Mis en ligne le 26 juin 2008 à 12H30