Pour l’Iran, StratCom a pris l’affaire en mains

… Poursuivons par un deuxième aspect le commentaire de l’article de Craig Unger, déjà signalé dans la note précédente. Nous citons d’abord ce deuxième extrait qui nous paraît intéressant (tout l’article est de cet intérêt et de cette haute tenue mais il faut bien choisir). Il concerne l’Iran et la possible prochaine attaque contre ce pays et est basé sur des confidences du lieutenant colonel W. Patrick Lang, qui a quitté la Defense Intelligence Agency où il servait comme officier chargé du Moyen-Orient, de l’Asie du Sud et du terrorisme.

«Another serious development is the growing role of the U.S. Strategic Command (StratCom), which oversees nuclear weapons, missile defense, and protection against weapons of mass destruction. Bush has directed StratCom to draw up plans for a massive strike against Iran, at a time when CentCom has had its hands full overseeing operations in Iraq and Afghanistan. “Shifting to StratCom indicates that they are talking about a really punishing air-force and naval air attack [on Iran],” says Lang.

»Moreover, he continues, Bush can count on the military to carry out such a mission even without congressional authorization. “If they write a plan like that and the president issues an execute order, the forces will execute it. He's got the power to do that as commander-in-chief. We set that up during the Cold War. It may, after the fact, be considered illegal, or an impeachable offense, but if he orders them to do it, they will do it.”

»Lang also notes that the recent appointment of a naval officer, Admiral William Fallon, to the top post at CentCom may be another indication that Bush intends to bomb Iran. “It makes very little sense that a person with this background should be appointed to be theater commander in a theater in which two essentially ‘ground’ wars are being fought, unless it is intended to conduct yet another war which will be different in character,” he wrote in his blog. “The employment of Admiral Fallon suggests that they are thinking about something that is not a ground campaign.”»

L’information sur la prise en main d’une possible opération par le Strategic Command (StratCom) nous paraît très intéressante. StratCom regroupe les forces stratégiques US, à capacités générales (nucléaires et conventionnelles). L’information indique essentiellement que les militaires US ne veulent prendre aucun risque et lancer toute leurs forces pour écraser, ou tenter d’écraser les capacités nucléaires de l’Iran dans une opération stratégique majeure. C’est un plan de “force brute”, bien dans la manière du Pentagone, exactement dans l’esprit du commentaire de Lang («Shifting to StratCom indicates that they are talking about a really punishing air-force and naval air attack [on Iran].»)

La suite, sur la loyauté des militaires US vis-à-vis de Bush-Cheney, indique effectivement que les militaires se sont complètement alignés sur le pouvoir après leurs réticences initiales. Toutes ces remarques de Lang laissent l’impression assez effrayante d’un pouvoir réduit à des prises de position parcellaires selon des intérêts de groupes. Elles semblent suggérer que l’opération contre l’Iran est considérée par ceux-là mêmes qui vont l’exécuter comme étant à la limite de la légalité, qu’elle est conçue comme un accord interne entre groupes d’intérêt. La notion générale de sécurité nationale, de bien public, etc., semble très étrangère à tout cela. Les grandioses théories stratégiques et géopolitiques sur la possible attaque contre l’Iran des analystes divers et variés sont éclairées d’une lumière étrange, dans un climat qui ressemble plus à des arrangements entre mafieux. Ce climat contraste évidemment d’une façon tragique avec ce qui est en jeu, une attaque militaire majeure contre un pays souverain.

Mis en ligne le 9 février 2007 à 05H52