Puisqu’il faut se préparer à l’apocalypse

Il se dit à Bruxelles, capitale de l’Europe, qu’il se dit à Washington (la forme est plaisante mais le propos est sérieux) que le court article de Foreign Policy du mois de septembre, — «Why Climate Change Can't Be Stopped», de Paul J. Saunders et Vaughan Turekian, — représente une appréciation sur la crise climatique qui est en train de se répandre dans nos milieux dirigeants occidentaux, ceux qui prévoient tout. Elle consiste en ceci, simplement dit: il est trop tard… (On n’évitera pas les changements catastrophiques de climat, la crise climatique.)

L’article développe un rapide argumentaire sur le propos, où il apparaît qu’il est impossible de stopper la progression (la croissance) économique et que celle-ci accélère la crise climatique à mesure. Par conséquent, nous suivons le train dans le précipice. L’article acte l’impossibilité de parvenir à un accord international conséquent: «Without a technological or economic miracle, it would take a political miracle to reach an international agreement that would mandate the necessary emissions cuts to reverse the momentum behind our evolving global climate system. But once again, realities get in the way. The U.S. Congress is too divided to pass legislation sufficiently tough to make a major difference…»

La présentation de la situation semble laisser le soin de notre avenir à la fatalité, tandis que toutes les causes de la catastrophe (l’économie, le développement accélérée, la concurrence, la productivité, etc.) continuent à se développer et à être louées comme vertueuses et nécessaires. Les deux experts gardent un sens pratique roboratif, nous recommandant tout de même de tenir à jour la comptabilité des trillions et des trillions que tout cela va nous coûter. Assez curieusement, on n’aborde pas une question somme toute intéressante, en décrivant la crise climatique comme une sorte de passage catastrophique vers… Justement: vers où? Pour aboutir à quoi? Voilà la bonne question. Par contre, oui, nous continuons à tenir à jour les taux de croissance de la Chine, de l’Inde, et bie sûr des USA.

Conclusion de nos deux sobres éclaireurs de l’apocalypse:

«A realistic look at climate change suggests that it is time to change the debate. In 2005, a paper published by the U.N. Environment Program put average global economic losses due to “great weather disasters” at $100 billion per year, and projected that it was increasing at about 6 percent per year—enough to double every twelve years, and to total $2 trillion for the period from 2007 to 2020. Policy makers in the United States and elsewhere must start hedging their bets and prepare us to live in this new world. This emphatically does not mean giving up on efforts to slow climate change, which could still measurably reduce the costs of protecting the people and infrastructure most vulnerable to higher temperatures and new weather patterns. Nor should it suggest that the task of adaptation will be easy or cheap. World leaders will face many of the same dilemmas that complicate the current debate: Developed countries, which have produced most of the human-origin carbon dioxide in the air, will be in the best position to cope with climate change and developing countries will want them to bear a disproportionate financial burden for its consequences.

»Still, we do have some of the tools we will need already. International lenders like the World Bank have only begun to invest in projects that reduce greenhouse gas emissions; they need to give greater emphasis to projects that limit developing countries’ vulnerabilities to climate change. The scientific community will need to do a much better job of predicting climate impacts at a regional and local scale. Governments will need to support this process, to collect and assess the information that results, and develop their own plans. Riding out the consequences of a warming world will be difficult, and we need to prepare now.»

Mis en ligne le 27 septembre 2007 à 16H02