Raid contre Phoenix, Arizona

Raid contre Phoenix, Arizona

4 juillet 2008 — On lit par ailleurs sur ce site une analyse de Stratfor.com sur un raid lancé contre Phoenix, Arizona. Les circonstances sont assez exceptionnelles pour mériter d’être rapportées par le menu, comme il est fait dans cette analyse; c’est même le rapport “dans le menu”, c’est-à-dire le détail même de la chose, qui est intéressant. Il apparaît que ce n’est nullement une opération exceptionnelle mais un exemple classique d’opérations menées désormais dans la partie Sud des USA, à partir du Mexique. Il va de soi que notre commentaire, ici même, doit également être lu avec, à l’esprit, la référence de notre autre commentaire du 10 juin 2008 sur une analyse de William S. Lind, constatant, selon son appréciation, que les conditions d’affrontement entre les autorités légales mexicaines et les cartels de la drogue, avec des débordements dans le Sud des Etats-Unis, commencent à ressembler à une “guerre de la 4ème génération” (G4G).

L’analyse prend pour point d’intérêt central un “raid” effectué à Phoenix, capitale de l’Arizona, le 22 juin dernier, par un groupe (un “commando”) appartenant aux cartel mexicains de la drogue. Effectivement, le détail des équipements, du mode d’action, de l’intensité de l’action, etc., constitue l’intérêt central de l’analyse. Nous reproduisons certains passages que nous jugeons particulièrement illustratifs à cet égard, tandis que l’on peut consulter le texte dans son entièreté pour confirmation de l’impression produite.

• Les circonstances de l’attaque:

«Late on the night of June 22, a residence in Phoenix was approached by a heavily armed tactical team preparing to serve a warrant. The members of the team were wearing the typical gear for members of their profession: black boots, black BDU pants, Kevlar helmets and Phoenix Police Department (PPD) raid shirts pulled over their body armor. The team members carried AR-15 rifles equipped with Aimpoint sights to help them during the low-light operation and, like most cops on a tactical team, in addition to their long guns, the members of this team carried secondary weapons — pistols strapped to their thighs.

»But the raid took a strange turn when one element of the team began directing suppressive fire on the residence windows while the second element entered — a tactic not normally employed by the PPD. This breach of departmental protocol did not stem from a mistake on the part of the team’s commander. It occurred because the eight men on the assault team were not from the PPD at all. These men were not cops serving a legal search or arrest warrant signed by a judge; they were cartel hit men serving a death warrant signed by a Mexican drug lord.

»The tactical team struck hard and fast. They quickly killed a man in the house and then fled the scene in two vehicles, a red Chevy Tahoe and a gray Honda sedan. Their aggressive tactics did have consequences, however. The fury the attackers unleashed on the home — firing over 100 rounds during the operation — drew the attention of a nearby Special Assignments Unit (SAU) team, the PPD’s real tactical team, which responded to the scene with other officers. An SAU officer noticed the Tahoe fleeing the scene and followed it until it entered an alley. Sensing a potential ambush, the SAU officer chose to establish a perimeter and wait for reinforcements rather than charge down the alley after the suspects. This was fortunate, because after three of the suspects from the Tahoe were arrested, they confessed that they had indeed planned to ambush the police officers chasing them.»

• Les conditions et les causes initiales de l’intervention “tactique” du commando et, en général, d’autres commandos de cette sorte. Il s’agit de conditions de type “droit de suite”, parlant ainsi comme si le cartel était une force constituée menant une guerre et étendant son territoire d’action au-delà des frontières en fonction de ses impératifs “tactiques”. On observe que ce territoire ne cesse de s’étendre vers le Nord, aux USA, à mesure que les “objectifs” des cartels, – des individus ou des groupes d’individus cherchant à fuir leurs représailles, cherchant à trouver refuge de plus en plus loin aux USA, au Nord de la frontière.

«Although the victim in the Phoenix killing, Andrew Williams, was reportedly a Jamaican drug dealer who crossed a Mexican cartel, there are many other targets in the United States that the cartels would like to eliminate. These targets include Mexican cartel members who have fled to the United States due to several different factors. The first factor is the violent cartel war that has raged in Mexico for the past few years over control of important smuggling routes and strategic locations along those routes. The second factor is the Calderon administration’s crackdown, first on the Gulf cartel and now on the Sinaloa cartel. Pressure from rival cartels and the government has forced many cartel leaders into hiding, and some of them have left Mexico for Central America or the United States.

»Traditionally, when violence has spiked in Mexico, cartel figures have used U.S. cities such as Laredo, El Paso and San Diego as rest and recreation spots, reasoning that the general umbrella of safety provided by U.S. law enforcement to those residing in the United States would protect them from assassination by their enemies. As bolder Mexican cartel hit men have begun to carry out assassinations on the U.S. side of the border in places such as Laredo, Rio Bravo, and even Dallas, the cartel figures have begun to seek sanctuary deeper in the United States, thereby bringing the threat with them.»

Les analystes de Stratfor.com semblent juger que l’action des commandos des cartels vont rapidement s’étendre, en profondeur, dans le territoire des USA: «We anticipate that as the Mexican cartels begin to go after more targets inside the United States, the spread of cartel violence and these dangerous tactics beyond the border region will catch some law enforcement officers by surprise. A patrol officer conducting a traffic stop on a group of cartel members who are preparing to conduct an assassination in, say, Los Angeles, Chicago or northern Virginia could quickly find himself heavily outgunned and under fire.»

• Les caractères des incursions des commandos du cartel, qui attaquent des “objectifs” précis et s’abstiennent d’interférence avec les populations locales, pour éviter des réactions locales, de forces légales américanistes contre eux.

«Other cartel targets in the United States include Drug Enforcement Administration and other law enforcement officers responsible for operations against the cartels, and informants who have cooperated with U.S. or Mexican authorities and been relocated stateside for safety. There are also many police officers who have quit their jobs in Mexico and fled to the United States to escape threats from the cartels, as well as Mexican businessmen who are targeted by cartels and have moved to the United States for safety.

»To date, the cartels for the most part have refrained from targeting innocent civilians. In the type of environment they operate under inside Mexico, cartels cannot afford to have the local population, a group they use as camouflage, turn against them. It is not uncommon for cartel leaders to undertake public relations events (they have even held carnivals for children) in order to build goodwill with the general population. As seen with al Qaeda in Iraq, losing the support of the local population is deadly for a militant group attempting to hide within that population.»

• L’un des effets de ces interventions extrêmement sélectives, ne s’exerçant que contre des individus ou groupes d’individus impliqués dans la “guerre” en cours au Mexique, est de susciter une certaine indifférence, une certaine passivité dans les réactions US sur les territoires concernés.

«Cartels have also attempted to minimize civilian casualties in their operations inside the United States, though for a different operational consideration. The cartels believe that if a U.S. drug dealer or a member of a rival Mexican cartel is killed in a place like Dallas or Phoenix, nobody really cares. Many people see such a killing as a public service, and there will not be much public outcry about it, nor much real effort on the part of law enforcement agencies to identify and catch the killers. The death of a civilian, on the other hand, brings far more public condemnation and law enforcement attention.»

• Enfin, en mettant l’accent sur les tactiques, les équipements, les méthodes, l’efficacité de leurs intervention, le soin que les cartels mettent à ne plus impliquer les populations civiles, etc., l’analyse montre que le cartels agissent à l’instar de groupes, voire des armées révolutionnaires classiques et, référence plus moderne (postmoderne), de groupes terroristes ou milices organisés engagés dans de véritables G4G.

On a vu plus haut cette remarque dans un des extraits cités (en gras, le passage qui nous importe): « As seen with al Qaeda in Iraq, losing the support of the local population is deadly for a militant group attempting to hide within that population.»

Il y a aussi ceci, entre autres remarques, avec, souligné en gras, la remarque qui nous importe: «The vast majority of police officers and federal agents in the United States simply are not prepared or equipped to deal with a highly trained fire team using insurgent tactics. That is a task suited more for the U.S. military forces currently deployed in Iraq and Afghanistan.»

Si ce n’est la guerre, cela y ressemble tant…

Nous avons voulu présenter un tableau aussi complet que possible des conditions parcellaires de ces raids et incursions des cartels mexicains de la drogue aux USA. Elles nous paraissent impressionnantes et significatives. Elles sont caractérisées par plusieurs points qui confirment l’analyse de Lind: il y a une “guerre”, de type G4G, en cours au Mexique, qui se répand dans le Sud des USA, sans aucune limitation pour la suite de la voir s’étendre vers plus au Nord dans le pays.

Cette situation est rendue possible, notamment et d’une façon significative, par l’extension du domaine de la définition du concept de “guerre”, notamment dans le domaine le plus trivial des conditions techniques et opérationnelles. La “guerre” s’est décisivement rapprochée, ces dernières années, des conditions de l’activité de banditisme organisé, y compris dans le chef des armées occidentales, avec diverses marques spécifiques, – idéologiques notamment, – qui peuvent être intégrées sans modifier ces nouvelles conditions. Il en résulte que des organisations criminelles peuvent beaucoup plus aisément accéder, dans leurs activités, à l’établissement des conditions d’une “guerre”.

Aujourd’hui, qu’est-ce qui différencie, dans l’équipement, dans les méthodes, dans l’activité, dans le contrôle politique légitime, dans la légalité stricto sensu, les activités des Special Forces occidentales (essentiellement anglo-saxonnes, spécialistes de l’illégitimité), des contractants US de Blackwater opérant en Irak, des milices diverses, notamment islamistes, des “armées” des divers chefs de guerre en Afghanistan ou au Soudan, de celles des cartels de drogue mexicains? A l’inverse, les activités des groupes en apparence les moins “légitimes” et donc les moins aptes à se prétendre “en guerre” avec la légitimité théorique que cela implique, dont les cartels pour le cas qui nous occupe, évoluent vers des activités paramilitaires de type social et presque patriotique, ce que les Occidentaux avec leur goût du slogan virtualiste ont nommé “gagner les cœurs et les esprits”. Souvent, ils y excellent, comme le Hezbollah au Liban. On peut voir une esquisse de cette démarche dans le cas des cartels, avec la remarque suivante : «It is not uncommon for cartel leaders to undertake public relations events (they have even held carnivals for children) in order to build goodwill with the general population.»

Qu’est-ce qui différencie une “guerre” d’une action paramilitaire illégale courante, sinon un processus de légitimation? Dans le climat actuel, où les pays occidentaux qui prétendent conduire la civilisation se sont lancés dans une entreprise forcenée et absurdement dévastatrice de “dé-légitimation” d'eux-mêmes, pour des causes diverses et souvent fort irrationnelles, la possibilité de “légitimation” des groupes illégaux, y compris de banditisme au départ, a fortement augmenté à mesure, – tant il est vrai que les communautés humaines ne peuvent supporter le vide du désordre et recherchent constamment des représentations pouvant prétendre à la légitimité. Au Mexique, le gouvernement Calderon, élu dans des conditions douteuses, appuyé sur une doctrine libérale elle-même déstructurante et qui favorise l’individualisme et la corruption, a une très faible légitimité. De ce point de vue, il présente une faible défense contre l’action des cartels.

Même aux USA, d’ailleurs, les cartels rencontrent des conditions plutôt favorables, qui peuvent aussi bien contribuer à la “légitimation” de leur action. L’analyse note que les cartels évitent les “dégâts collatéraux” (tiens, plus habiles que les Occidentaux, non?), et précise: «The cartels believe that if a U.S. drug dealer or a member of a rival Mexican cartel is killed in a place like Dallas or Phoenix, nobody really cares. Many people see such a killing as a public service, and there will not be much public outcry about it, nor much real effort on the part of law enforcement agencies to identify and catch the killers.» Là encore, on voit qu’une société occidentale basée sur l’individualisme et le repli sur soi constitue un terreau favorable pour l’activité des groupes illégaux au départ, comme le sont les cartels, en leur laissant le champ libre tant que leurs intérêts directs et les citoyens “respectables” ne sont pas concernés. (Quant à la loi…)

Ces conditions montrent qu’il n’en faudrait pas tant que cela pour que l’activité de banditisme, qui a déjà les aspects d’une guerre puisque nous avons nous-mêmes transformé la guerre pour la rapprocher du banditisme, se transforme brusquement en “guerre” réelle. Il suffirait que des dirigeants des cartels orientent la présentation de leurs actions dans un sens plus politique, “patriotique”, ou que les cartels trouvent quelque intérêt à s’allier à des groupes plus politiques, et que l’aspect politique de ces groupes déteigne sur les cartels. Le mélange des genres est aujourd’hui une tendance très courue, comme on voit en Afghanistan où la question de la guerre des talibans s’entremêle très intimement avec la question de la culture de l’opium.

C’est à cette aune qu’il faut considérer les événements en cours sur cette zone-tampon entre Mexique et USA, et mordant largement sur le territoire des USA. Lind a raison, c’est une vraie G4G, qui profite de la faiblesse du gouvernement mexicain, éventuellement pour le pénétrer et le manipuler à son avantage. Mais cette G4G pourrait aller bien au-delà, si elle arrivait à esquisser un processus de légitimation d’une façon ou l’autre. Il faudrait alors voir quelle pourrait être l’influence d’une telle évolution sur les populations d’origine mexicaine aux USA, sur la fortune de certains mouvements revendicatifs, notamment ceux qui concernent les Etats de l’Union anciennement mexicains.

Ainsi, derrière le constat que des groupes illégaux et de banditisme peuvent très vite constituer des groupes para-militaires qui ressemblent à s’y méprendre aux armées régulières et aux forces de l’ordre régulières en général (police notamment), puisque celles-ci ont suivi l’évolution qu’on sait, il y a ce constat beaucoup plus important de la question de la légitimité. Si ces groupes, sans foi ni loi, détestables selon tous les canons de la morale courante, peuvent être envisagés comme pouvant effectivement avoir un statut différent de ces jugements sévères qu’on leur réserve, c’est parce que nous-mêmes, les Occidentaux, ne cessons de miner par tous les moyens la légitimité de nos structures d’autorité. Le véritable désordre que nous créons est celui de la mise en cause de la légitimité, de la destruction de l’autorité et de la souveraineté. Nous créons les conditions où des situations extraordinaires peuvent s’imposer, – à commencer par cette étrange et impudente “guerre” que mènent les cartels, opérant aux USA comme s’ils étaient chez eux, – jusqu’à nous faire envisager des situations où d’autres pourraient se saisir de notre légitimité perdue.