Il n'y a pas de commentaires associés a cet article. Vous pouvez réagir.
1610• Cette allusion à la légende du “Hollandais-Volant” vient du constitutionnaliste Jonathan Turley qui nous présente un historique de la “guerre juridique” (‘lawfare’) menée par la justice idéologisée-woke contre Donald Trump. • Leur but étant d’empêcher Trump de se représenter ou de perdre, il faut comprendre que la guerre est finie et perdue, à peu près comme Zelenski perd la sienne. • Cette façon symbolique de traiter l’un des avatars dressés contre Trump correspond absolument à la manière extraordinaire de l’élection.
_________________________
C’est essentiellement à cause de la “guerre juridique”, – traduction approximative de ‘lawfare’, selon l’expression américaniste bien plus leste, – menée durant deux ans, comme la guerre en Ukraine, contre l’ancien et futur nouveau président Trump qu’est apparue comme une arme majeure et nouvelle dans cette ampleur ce concept bellico-juridique. A cette occasion, l’on découvre que la loi, donc la justice, peut être utilisée comme une arme de guerre dans les conflits hyper-hybrides qui caractérisent notre époque, et notamment les conflits opposant les démocraties dites-libérales contre leurs adversaires que l’on peut qualifier d’“illibéraux”, mais qui sont plus sûrement des antiSystème selon la signification originelle du concept. (La France, depuis les ‘gilets jaunes’ et la sage gouvernance de l’excellent Macron, en a connu sa part.)
L’excellent constitutionnaliste américain Jonathan Turley, qui était fermement démocrate et plutôt hostile à Trump avant 2020-2021, a suivi la ‘lawfare’ menée par la justice d’obédience démocrate et a suivi un chemin assez parallèle à celui de la démocrate Tulsi Gabbard. Aujourd’hui collaborateur régulier de FoxNews, Turley a nettement pris ses distances du parti démocrate manipulateur de la justice, et suivi d’une plume de plus en plus critique les péripéties de cette guerre. Il nous offre aujourd’hui un bilan objectif du conflit, nous informant que s’il reste au président Trump quelques très rares batailles juridiques à mener, son élection a sanctionné sa victoire complète, – bref, comme en Ukraine.
Turley présente l’article qu’il donne à ‘The Hill’ sur ce sujet en s’appuyant sur l’analogie symbolique du fameux ‘Hollandais-Volant...
« Ci-dessous, je vous propose de lire ma chronique dans The Hill sur l’effondrement des campagnes de lawfare contre Trump. Les premières à être abandonnées seront probablement les deux affaires du procureur spécial Jack Smith, qui est devenu procureur sortant vers 2h30 du matin mercredi dernier. Nous attendons également ce qui est susceptible d’être une réduction ou même un rejet de l’affaire civile de Trump par la procureure générale Letitia James. Alors que les procureurs démocrates vont probablement poursuivre, voire intensifier, leurs efforts de lawfare, Trump entrera en fonction avec une fraction des menaces juridiques existantes qui le poursuivent depuis des années. Pour les procureurs, ils sont abandonnés comme l’est le vieux marin : »
Et, là-dessus, pour illustrer son propos symbolique il nous propose un quatrain d’un poème remontant au début du XIXème siècle, « The Rime o the Ancient Mariner »
« Day after day, day after day,
We stuck, nor breath nor motion;
As idle as a painted ship
Upon a painted ocean. »
… Ce que nous traduirions de cette façon :
« Jour après jour, jour après jour,/
Nous sommes prisonniers, sans souffle ni mouvement ;/
Aussi inutiles que la peinture d’un navire/
Posée sur la peinture d’un océan. »
Cette idée de l’errement sans fin nous ramène effectivement et tout à fait précisément à la légende du ‘Hollandais-Volant’, à laquelle Victor Hugo fait allusion dans sa « Légende des Siècles », et bien dans sa manière qui convient parfaitement à notre sujet et à la façon dont Turley le considère, hors de toute argutie et chicanerie juridiques :
« C'est le Hollandais, la barque
Que le doigt flamboyant marque !
L'esquif puni !
C'est la voile scélérate !
C'est le sinistre pirate
De l'infini. »
Ce symbolisme constitue une manière de raillerie intellectuelle devant les incroyables intrigues montées par la justice idéologisée pour démesurément grossir le “cas Trump”, et celles-ci placées devant la puissance de la volonté populaire dans sa sacralité complète, et s’écroulant complètement, donc réduites à une dimension et une ambition dérisoires. En constitutionnaliste rigoureux, bien plus qu’en partisan de Trump, Turley place, avec ce symbolisme de la quête éternelle et inutile une image du vide sur lequel, selon lui, l’idéologie radicalisée des démocrates dégénérés débouche.
Parallèlement, c’est une dénonciation du caractère simulacre des divers épisodes de cette incroyable ‘lawfare’ lancée contre Trump, qui finit par ressembler, dans sa totale absence de rationalité et sa complète illégalité dans l’esprit de la chose, à une sorte de fatwah juridique qui n’aurait même pas pour la soutenir la force irrationnelle mais puissante d’une religion.
La ‘lawfare’ des idéologues démocrates est donc terminée, non par absence de combattants, mais par absence d’essence, et donc d’existence. Les procureurs sont invités à poursuivre leur quête inutile et sans but. La seule remarque inquiète que l’on peut faire est que cette sorte de destin est du genre qui mène à la folie, et c’est évidemment la question qui nous intéresse devant le spectacle de tous ces mensonges et simulacres démocrates à qui l’on retire leur assise opérationnelle. Comme le remarque l’un ou l’autre, jusqu’aux plus modérés (voir Mercouris dans le début [06’00”-09’00”] de son programme du 7 novembre), il y a là une sorte de logique génocidaire qui conduit à condamner tous ceux qui ont, non pas ”permis à Trump de réussir”, – mais bien “tous ceux qui ont voté pour Trump”.
_________________________
Il y a près de deux ans, j’écrivais que la campagne de guerre juridique des procureurs démocrates contre Donald Trump ferait de l’élection de 2024 la plus grande décision de jury de l’histoire. Maintenant que le verdict est tombé, la question est de savoir si les procureurs poursuivront leur campagne implacable contre le président élu et ses entreprises.
La réponse est que cela n’a peut-être pas d’importance.
L’élection a reflété une certaine sensation de gag pour un public nourri d’un régime implacable de panique et de politique identitaire pendant huit ans. L’élection de 2024 sera considérée comme l’un des plus grands changements politiques et culturels de notre histoire. C’était l’élection des médias grand public contre les nouveaux médias ; l’élection de Oprah contre Rogan ; l’élection de l’establishment contre un électorat dissocié.
C’était aussi un rejet total de la guerre juridique. L’une des choses les plus frustrantes pour les adversaires de Trump était que chaque procès ou audience semblait donner à Trump un coup de pouce dans les sondages. Alors que les affaires s’accumulaient à Washington, New York, en Floride et en Géorgie, l’effort semblait se diriger davantage vers une acclamation politique que vers l’isolement.
Ces affaires sont désormais des versions juridiques du Hollandais volant – des navires destinés à naviguer sans fin mais sans jamais faire escale.
S’il y a un seul capitaine de cet équipage malheureux, c’est le procureur spécial Jack Smith. Pendant plus d’un an, Smith a cherché à obtenir un verdict dans l’une de ses deux affaires à Washington et en Floride avant les élections. Son urgence était apparemment partagée par la juge Tanya Chutkan à Washington, mais par peu d’autres juges ou magistrats.
Vers 2 heures du matin {le 6 novembre], Smith est devenu un procureur en fin de mandat. Trump a fait campagne pour mettre fin à ses poursuites et peut invoquer un mandat politique pour cela. Certes, s’il avait perdu, l’autre camp aurait revendiqué un mandat pour ces poursuites.
Le nouveau procureur général de Trump pourrait révoquer Smith et ordonner la fin de ses poursuites en cours. C’est moins un problème en Floride, où un juge fédéral avait déjà rejeté les poursuites dans l’affaire des documents classifiés, que certains d’entre nous considéraient comme la plus grande menace contre Trump.
À Washington, Chutkan, qui s’est montré à la fois motivé et actif dans la poursuite de l’affaire d’ingérence électorale, pourrait compliquer les choses. Selon les règles fédérales, c’est à Chutkan d’ordonner un renvoi.
Dans le cas de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn, le juge Emmet Sullivan a refusé d’accorder le renvoi demandé par le ministère de la Justice – un report que j’ai critiqué comme étant à la fois inhabituel et injustifié.
Chutkan pourrait faire tourner en bourrique l’administration Trump entrante sur n’importe quel renvoi, mais au final, elle devrait réussir à mettre fin à l’inculpation inconsidérée de Smith. En réalité, Smith était non seulement en train de perdre le procès en Floride, mais il était probable qu’il soit à nouveau récusé à Washington en raison de son refus d’apporter des modifications suffisantes à son acte d’accusation contre Trump après la récente décision d’immunité de la Cour suprême.
Smith pourrait faire un dernier effort pour nuire à Trump dans la période précédant l’investiture en faisant pression pour une décision d’immunité de Chutkan. Il trouverait probablement à nouveau un allié en Chutkan.
Mais au final, cela ne changerait pas grand-chose au fait que le Hollandais volant sera bientôt sans équipage ni port d’escale.
L’une des affaires les plus urgentes à reprendre est celle du procureur de district Alvin Bragg à Manhattan. De nombreux commentateurs, y compris l’analyste juridique principal de CNN Elie Honig, ont dénoncé cette affaire comme étant juridiquement viciée et manifestement motivée par des raisons politiques.
Le juge Juan Merchan doit se prononcer sur la question de l’immunité d’ici le 11 novembre et prononcer une éventuelle peine le 26 novembre. Merchan a montré un parti pris prononcé contre Trump dans le passé, et son avocat s’attend probablement à ce que cette tendance se poursuive.
Merchan pourrait condamner Trump à la prison. Cependant, une condamnation aussi abusive, même brève, déclencherait probablement un appel accéléré et serait probablement suspendue. Trump ne peut pas se gracier lui-même dans une affaire d’État, mais l’affaire elle-même est un environnement riche en cibles d’erreurs juridiques discutables qui pourraient s’effondrer en appel.
Une autre affaire à New York est susceptible d’avancer maintenant. Un appel est en cours dans le cadre de l’énorme procès civil intenté contre Trump par la procureure générale de New York, Letitia James. Pour beaucoup, James est le visage même de la guerre juridique en tant que procureure qui a fait campagne pour obtenir que Trump fasse quoi que ce soit, n’importe quoi.
Elle a finalement obtenu un autre juge ouvertement partial, le juge Arthur Engoron, qui a imposé une amende absurde et grotesque de 455 millions de dollars et des intérêts à Trump et à sa société. Notamment, certains des juges du panel d’appel semblaient d’accord avec cette évaluation, remettant en question non seulement le montant mais l’utilisation même de cette loi dans une affaire où il n’y avait pas de victime et où personne n’avait perdu un seul dollar à cause de la fraude alléguée.
Je suppose que l’avis est déjà rédigé, retenu uniquement à cause de l’élection. Il pourrait maintenant être publié et constituer un changement majeur dans l’affaire. Tout ce qui reste de ce jugement, s’il en reste, serait alors certainement porté en appel.
Il y a ensuite l’incendie de poubelles en Géorgie. Une cour d’appel de cet État décidera si la procureure de district Fani Willis et son bureau peuvent continuer à poursuivre l’affaire. Si les accusés sont contraints de se retirer de l’affaire, un nouveau procureur devra réexaminer l’affaire. Si certaines allégations criminelles contre les accusés peuvent être établies, la conspiration présumée de racket contre Trump est juridiquement viciée et risque d’échouer en appel.
Trump continuera également à faire appel d’affaires civiles telles que l’affaire E. Jean Carroll, qui perdurera bien après l’élection.
Trump ne sera pas le seul accusé à voir des changements substantiels le 20 janvier 2025. Trump s’est engagé à gracier les personnes poursuivies pour l’émeute du Capitole du 6 janvier 2021. Le public l’a élu malgré cette promesse et malgré l’opposition des démocrates. Cela affectera des centaines de personnes et pourrait prendre la forme d’un mélange de grâces et de commutations de peine, en fonction des accusations sous-jacentes.
Une question persistante sera de savoir si ceux qui ont soutenu cette guerre juridique seront dissuadés à l’avenir. La politique de “la mort par le frisson” pratiquée par des personnalités comme James s’est avérée coûteuse lors de cette élection. Les sondages ont montré que de nombreux citoyens ont perdu confiance dans le FBI et considèrent désormais le processus pénal comme politisé dans des endroits comme New York.
Les prochaines semaines détermineront si les dirigeants démocrates sont prêts à adopter une nouvelle approche pour mettre fin à la guerre juridique.
Le président Biden pourrait gracier Trump. Ce serait une grâce empoisonnée. Trump n’a pas besoin d’une grâce en tant que président entrant, mais Biden pourrait retirer la question de la table en le traitant comme présumé coupable. Il pourrait non seulement prétendre avoir pris le dessus (même s’il a fait campagne et a promu les poursuites contre Trump comme légitimes), mais l’utiliser comme couverture pour gracier son propre fils.
La gouverneure de New York, Kathy Hochul (D), pourrait également demander la grâce de Trump pour les accusations de New York. Hochul a été largement critiquée pour avoir qualifié les partisans de Trump (aujourd’hui la majorité des électeurs du pays) d’« anti-américains ». Elle pourrait chercher à se racheter en obtenant une grâce.
En fin de compte, Trump a bien compris le jury. Une fois la guerre juridique déclenchée, il s’est concentré sur la présentation de son cas au public et est reparti avec une décision majoritaire claire. Il est peu probable que cela mette fin à toutes ses batailles juridiques, mais cela pourrait effectivement mettre fin à la guerre.
-
