Réponse à un lecteur : “hacker” et Jean-François Revel

Un problème technique, espéré comme temporaire, nous interdit de répondre directement sur le “Forum” à une intervention d’un lecteur avec deux questions. Il s’agit de Francis Lambrechts, intervenant sur le “Forum” le 4 juin.

Pour rappel, les questions posées par ce lecteur : « Votre récente attaque par un “hacker” roumain — une analyse technique et politique ? — les points de sécurité que VOUS avez expérimenté comme étant importants. Merci.

» Tout autre chose: que pensez vous de Revel, mort récemment ? »

(Effectivement, notre site est resté indisponible l’essentiel de la journée de samedi, jusqu’au dimanche matin, à cause de cette attaque d’un “hacker” roumain.)

Le “hacker” : commentaires de notre serveur.

« Analyse technique : SSH brute force attack.

» Analyse politique : a) tant que le coût d'une connexion ADSL en Roumanie sera égal au salaire mensuel moyen roumain , les Roumains seront obligés de voler de la bande passante dans les pays riches ;

» b) le système éducatif de l'ancien bloc de l'est a produit des individus bien plus compétents que les “victimes” du système éducatif néo-libéral ;

» c) quelques décennies de stalinisme ont produit une génération de spécialistes en sécurité et cryptographie.

» Aplanissons les inégalités nord/sud et est/ouest et nous ne ferons plus d'envieux et ne serons plus victimes d'attaques.

» Points de sécurité importants : utiliser des logiciels open source et surtout pas des systèmes fermés à la Microsoft, utiliser des mots de passe TRES complexes, mettre CONTINUELLEMENT à jour les logiciels, surveiller QUOTIDIENNEMENT les forums sécurité comme securityfocus.com, s'attaquer régulièrement soi-même avant que quelqu'un le fasse, être particulièrement attentif dès qu'il y a congé scolaire ou long week-end pluvieux,

garder les yeux rivés sur http://www.sans.org.

Notre commentaire : Jean-François Revel:

Il s'agit d'un homme d'un autre temps, qui a suivi le parcours classique d'un progressiste (non-communiste) de gauche “à la française” des années 1950, précurseur de la “gauche caviar” des années 1960, type “compagnon de route” se piquant d'une indépendance d'esprit qui lui assurait une conscience pas trop embarrassante, pas vraiment marxiste mais assez proche pour trouver une bonne place dans le système intellectuel français de l'époque. Ensuite, évolution classique du libéral progressiste “engagé socialisant” au libéral humaniste et anti-socialiste, terminant en libéral humaniste tendance Pentagone comme on en trouve une myriade aujourd'hui. (Tout cela n'est pas loin des néo-conservateurs US, en un peu plus nuancé, “à la française”. Les “neocons” ne ratent pas une occasion d'encenser Jean-François Revel, en en faisant l’un des leurs.)

Là encore, reconversion réussie puisque Revel, tout en se faisant passer pour un marginal victime de l'oppression intellectuelle du temps (argument-jérémiade caractéristique des pro-américanistes français affichés), vendait ses bouquins par centaines de mille, avait colonnes ouvertes dans tous les supports-médias de l'establishment, sa place dans les talk-shows qui vont bien, un siège à l'Académie Française et le soutien très actif de tous les réseaux d'influence américanistes. Pour un marginal, ce n'est pas trop inconfortable et c'est bien joué, — même s'il n'y a pas de plan de carrière établi.

En effet, il n'est pas utile et il est injuste de cantonner cette bonne conscience à l'imposture qui l'a caractérisée en dépit des bonnes intentions. L'homme est multiple, et Revel pas moins que les autres. Il y avait de la sincérité dans ses engagements. Que cette sincérité puisse être jugée comme moteur de l'erreur politique, et comme génératrice d'une position sociale enviable ne signifie pas qu'elle soit entachée de duplicité. Simplement, les choses tombent bien pour les esprits sans doute intelligents mais manquant d'audace et d'imagination, qui font de l'originalité un conformisme accordé aux courants dominants prétendant à l'originalité. Ils excellent dans cet exercice doublement paradoxal.

Il faut ajouter une circonstance atténuante. Dans la dernière partie de sa vie (tendance-Pentagone), l'affaiblissement de sa volonté intellectuelle dû à l'âge fut exploité par d'autres. (Suivez notre regard.)

Dernier mot plus personnel: nous connaissons personnellement certaines des influences, et les conditions où elles agirent, qui transformèrent, autour des années 1965-70, le Revel libéral-progressiste en Revel libéral-humaniste déjà presque pro-US, avec ses bouquins sur la “révolution” US (il était alors pro-US tendance contestataire avec Ni Marx ni Coca-Cola avant de devenir pro-US tendance Pentagone). Les circonstances que nous déterminons ainsi de première main pour cette transformation radicale de Revel ne renforcent pas notre estime intellectuelle pour lui tout en tempérant notre éventuelle sévérité. Il avait des côtés naïfs et gobait un peu trop vite certains courants à la mode. Ce faux-dur de l'esprit avait un côté assez midinette.

Mis en ligne le 6 juin 2006 à 19H32