Révélation du président : MH17 s’est écrasé

Révélation du président : MH17 s’est écrasé

Nous quittons le mode “métahistorique” auquel nous avons sacrifié hier 18 juillet 2014 pour le mode “opérationnel” que nous avions explicitement écarté... Alors, quelles sont les dernières nouvelles de la tragédie du vol MH17 de Malaysia Airlines, cette étrange compagnie qui collectionne les tragédies suspectes ? Eh bien, d’abord ceci : Obama a parlé et les élites-Système du bloc BAO-monde (nouvelle appellation alternative pour l’occasion) sont stupéfaites, une fois de plus, de la Révélation venue du Messie ; car ceci compte plus que tout : qu’il ait parlé, qu’il ait répandu la parole-Sainte, l’onction divine de son discours-essentiel, qui sera interprété selon la sanction des oracles.

«“We have increasing confidence” that the Malaysian plane was shot down by a surface-to-air missile that was launched from rebel-controlled territory, Obama said. He also confirmed that at least one American, Quinn Lucas Shanzmen, was killed on board the plane.» (Russia Today, station favorite d’Obama, le 18 juillet 2014.)

Il nous aurait dit, Obama : “We have increasing confidence que le vol MH17 s’est écrasé”, que l’ébahissement respectueux et extasié, tel que nous le distinguons dans le chef des plumes empressées et diverses de la presse-Système, n’aurait pas été plus fort. Ce qui nous intéresse ici n’est pas tant le contenu de la déclaration, que l’on caricature pour montrer l’effet de communication de la chose et donner ainsi une mesure de sa substance, que l’effet tétanisant par répercussion, par cascades enfermées dans une chambre d’écho, de cette sorte de déclaration tenue comme Parole d’Evangile de BHO-Saint, et aussitôt comme une conclusion imparable que le monstrueux et répulsif ensemble séparatistes-Russes-Poutine est coupable à 300% (100% pour chacun, pour respecter les règles démocratiques), – alors que le même Obama, redescendu sur terre comme simple président des USA avec le texte de ce qu’il a dit vraiment, – en vérité, n’a rien dit de pareil. Plus sérieusement, plus “rationnellement”, c’est dire que, pour la presse-Système à l’aune de l’esprit BAO-monde, l’enquête internationale peut commencer puisque la culpabilité est établie.

Pour autant, on ne cachera pas qu’“en face”, chez les antiSystème, la culpabilité de Kiev est une hypothèse constante pas loin d’être établie comme quasiment exclusive. Il y a évidemment une polarisation, une montée aux extrêmes quasi instantanée des convictions qui constitue un phénomène remarquable, chaque fois qu’intervient un événement spectaculaire et non établi dans le chef des responsabilités, et de plus en plus à mesure que le phénomène se reproduit, jusqu’à une sorte de perfection qu'a établie le cas du vol MH17... Car nous sommes persuadés qu’il y a conviction également du côté du bloc BAO, comme il y a conviction chez les antiSystème. Nous vivons sous l’empire absolu du système de la communication, où aucune place n’est laissée à l’objectivité en tant que telle, où toutes les subjectivités deviennent, à force de polarisation, autant d’objectivités qui nourrissent la conviction devenue, par essence inattendue, pure sincérité.

Pour autant et puisqu’il faut trancher enfin, nous jugerons que, parmi notre rapide tour d’horizon qui ne prétend en aucune façon être exhaustif, le dossier réalisé par The Saker sur l’affaire-MH17 est la pièce la plus remarquable par l’abondance de ses renseignements, de ses observations techniques, etc. On connaît le Saker (voir le 30 mai 2014) et l’on sait où son cœur penche ; on doit aussi savoir qu’il fait constamment des efforts d’objectivation pour tenter de présenter la cause adverse. S’y ajoutent des capacités techniques d’une personne (The Saker) qui s’affirme comme disposant d’une réelle expertise militaire, notamment dans le domaine des systèmes sol-air, et qui le prouve ; il n’y a aucune raison de ne pas lui faire crédit de tout cela, non seulement sur la valeur propre de ce qu’il écrit mais aussi, et encore plus, relativement à l’usage vulgaire, indigne et imposteur que l’on fait en général du “crédit” dans le chef de tant de commentateurs richement dotés et aussi stupides qu’on peut l’être dans le cadre du bloc BAO. Il y a dans son “dossier”-MH17 une recollection très détaillée de tous les éléments caractérisant l'affaire du vol MH17, y compris ceux qui suggèrent qu'il s'agit d'une opération dite-false flag (le 18 juillet 2014 [voir le texte en français sur le “Saker-français”, le 19 juillet 2014]), et d'autre part une appréciation technico-politique générale des possibilités de culpabilité, volontaire ou pas (le 18 juillet 2014 également). Du second texte, nous extrayons les trois hypothèses considérées : l’Ukraine-Kiev coupable, la Russie coupable, les séparatistes coupables...

«The Russikies and their capabilities.

»While, obviously, they don't share with me the details of their moves, it is a pretty safe guess to say that, especially considering the war going on right across the border, the Russians literally had it all on that day: civilians radars, of course, but also long range radars (ground based and airborne), lots of advanced advanced surveillance (long range detection) radars, lots of tracking and fire control radars numerous radio and signal interception stations. Since all the data from this integrated network of systems could be fused at the higher level command posts we can safely assume that the Russian side had something like "20/20 radar vision": just about as good as it can get. There is no way the Russian shot down this aircraft by mistake.

»What about the Ukrainians?

»Here the reality is dramatically different: almost all of the Ukrainian air defense equipment is hopelessly outdated, far in excess of its normal shelf life. The Ukie air defense systems have not trained with live firing for dacades. Unlike the Russian who use contracted professionals on all crucial levels, the Ukies are known to be using conscripts simply due to a lack of funds. To illustrate the bloodly mess the Ukie air defenses are, it is enough to recall here how gross incompetence, mismanagement and outdated equipment resulted in the downing of the Siberian Airlines civilian aircraft in 2001. Since then, things in the Ukie air defenses have only gotten much worse. Still, the Ukies did have an ATC which at the very least should have reported that a civilian airline had a flight plan which would follow the points XYZ. I just cannot imagine a Ukie officer giving the order to shoot at an aircraft without checking for the available flight plans. Also, as far as I know, nobody ever reported that the transponder on the aircraft did not work and, if so, then that means that the Ukie air defense crew should have been receiving a clear signal identifying the aircraft. Let me add here that you can purchase special receivers and antennas which can receive transponder signals on the market and that they are comparatively cheap (1000 bucks range I think). Lastly, but still an option, a Ukie air defense operator could have simply lifted the phone, called the ATC and asked who such and such aircraft was. And even without that: when you see an aircraft flying right around 550 knots at 10'000m in a straight line in a civilian air traffic corridor, you can kinda guess that this is not a military aircraft on a bombing run. So regardless of the state of disrepair of the Ukie air defense forces, there is just no way that they could have mistaken this airliner for a Russian military jet flying on a combat mission. Oh, and did I mention MH17 was flying on west to east course, not from Russia, but towards Russia? Bottom line here for me is this: there is no way the Ukies could have shot down this aircraft by mistake.

»The Novorussians now

»Well, here again we truly have a dramatically different picture emerging. First, the Novorussians have no ATC. Second, 99% of their air defense systems are either MANPADs (man portable) or heavy machine guns. I did see footage of some kind of air defense radar and command post, but I suspect that this was simply one surveillance radar left by the Ukies. No data fusion here, no integrated air defense network, no long range missiles. Except for the few Buk M-1s which they did get as a trophy when they took control a Ukie base a month or so ago. The fact is that I am still unsure whether they really got anything operable systems at all (the Ukies claim that their soldiers had disabled them, but that might not be true). But we probably have to assume that they got their hands on a least one operational vehicle with its own surveillance radar, engagement radar and missiles. As I mentioned earlier, modern states would integrate the Buk into a full air defense network, but since in war time this might not be possible, it is possible for the Buk to detect, acquire and engage a target all by itself. Frankly, I find it very unlikely that the systems the Novorussians got their hands on would have been operational. I find it even more unlikely that they would also have the people to operate them. Still, just to cover our bases, we have to assume that with Russian aid these systems could have been more or less fixed, and that a crew could also have been sent from Russia. Unlikely? Far fetched? Yes. But, alas, not impossible.

»Still, there is the flight profile issue. The real threat for Novorussians comes from close air support (low level) and from reconnaissance (medium level) aircraft. Not those flying at 10.000 meters. Also, a Boeing 777 is much larger than an An-26, Su-25, Su-24 or even Su-27. Also, ask yourself, IF you had such a capable and advanced air defense system as the Buk, would you waste it on a poorly identified target? Probably not. Still, I think that at least in theory the Novorussians could have shot down this aircraft.»

Saker poursuit en argumentant autour de la fameuse question “cui bono?” (“A qui profite le crime ?”), et la réponse est sans ambiguïté : à Kiev, et à Kiev seulement. Dont acte. Au-delà, rien d’assuré ne peut être avancé, et nous entrons dans la grande bataille des narrative. La seule chose qui nous réjouit, c’est que la narrative du bloc BAO est beaucoup plus complexe que celle des antiSystème, et pleine de chausse-trappes qui peuvent susciter des effets fratricides. Il est très aisé de s’entendre sur cette simple affirmation : “Kiev est coupable” ; à partir du moment où deux coupables, proches l’un de l’autre mais de natures différentes (Russes et séparatistes), sont possibles, la chose devient complexe, et parfois contradictoire. Que faire lorsqu’on affirme que le tir est venu du territoire des séparatistes (Sa Majesté BHO Elle-même), d’une part, et qu’on affirme d’autre part (le ministre de la justice de Kiev) que les séparatistes n’ont pas de missiles capables de tirer aussi haut et aussi loin, et qu’ils sont incapables d’en user ? Faire marche-arrière et affirmer que, oui, finalement les séparatistes avaient de ces missiles-là, et que les Russes sont venus les manier pour eux ... Tout cela est affreusement compliqué et rend la besogne de la narrative du bloc BAO épuisante. Reste l’hystérie comme moteur de la chose (voir Antiwar.com, le 19 juillet 2014.

Certes et pour en revernir à lui, répétons-le, on sait vers où penche le cœur de Saker. Il ne s’en cache aucunement. Quant à nous, nous avons aussi notre parti-pris, moins émotif sans doute, et aussi plus dilué et édulcoré dans une appréciation générale qui est la suivante... Certes, nous jugerions plus probable et plus juste que le cas-MH17 soit une démonstration ouverte et incontestable de la félonie évidente du bloc BAO, via les gens de Kiev ; nous n’en avons aucune certitude assurée ; d’un autre côté, qu’importe et que nous importe... C’est là, en effet, que se situe le nœud central de notre position.

L’affaire-MH17 ne doit pas, ne peut être jugée en elle-même. Elle n’est fondatrice de rien, ce n’est pas un “événement-premier” si l’on veut, un événement ouvrant une séquence majeure et rassemblant en lui-même toutes les responsabilités de la séquence. Cette tragédie (MH17) se situe au terme d’une chaîne d’événements progressant de causes à effets, avec, à l’origine, un événement fondateur. C’est là que président les responsabilités qui importent. L’événement fondateur de la séquence, c’est la politique US d’extension de l’OTAN des années à partir de 1992, contre toutes les promesses faites aux Russes jusqu’alors. Tout ce qui suit dans cette séquence doit nécessairement renvoyer à cette responsabilité initiale d’une superpuissance bientôt hyperpuissance, alors (à cette époque) “maîtresse d’elle-même comme de l’univers” pour paraphraser l’Auguste de Corneille. (Bien sûr, au-delà, la responsabilité c’est le Système, nécessairement. Cela va de soi mais dépasse l’événementiel historique et terrestre.)

Ce point est intéressant à relever aujourd’hui parce qu’un article récent, doté d’une référence indiscutable, rappelle cet épisode qui a accouché lointainement de MH17. Le 17 juillet 2014, sur UNZ.com, John V. Walsh, reprend le témoignage important de l’ambassadeur Jack Foust Matlock, Jr., qui fut ambassadeur des USA à Moscou de 1985 à 1992 et qui fut un des acteurs principaux du rapprochement USA-URSS du temps de Gorbatchev et de la glasnost. «But the most damning indictment yet of the Clintons on the world stage comes in the book Superpower Illusions by former Ambassador to the USSR, Jack Matlock. The book came out way back in 2009, but it is worth examining again... [...]

» There is no doubt that Matlock knew what was going on during this period, and he saw considerable promise for a peaceful, secure future at the end of the Bush I presidency. So when he forcefully condemns the Clintons for a disastrous turn in U.S. policy, he is a voice that must be heeded. The original sin of the era stains the Clintons, and they spawned their own inevitable Cain in the form of W. Being a diplomat, Mattlock speaks diplomatically of the colossal, damaging shift in U.S. -Russia relations under the Clintons who reversed the approach of Reagan and Bush I...»

Ce rappel opportun nous ramène à MH17 et à sa véritable signification, telle qu’elle peut être comprise à partir des déclarations d’Obama, – justement, retour pour conclure sur l’introduction de ce Bloc-Notes dans le chef d’une analyse précise de WSWS.org, ce 19 juillet 2014, des déclarations d’Obama dont nous avons usé plus haut, fort lestement. La conclusion inévitable de cette analyse serrée, c’est la perspective d’une marche vers une confrontation avec la Russie.

«The remarks Friday by President Barack Obama on the tragic crash of Malaysian Airlines flight MH17 in eastern Ukraine raised far more questions than they answered. Obama continued the mind-numbing propaganda barrage from US officials and media, denouncing Russia and pro-Russian separatist forces in eastern Ukraine for shooting down the plane and demanding the surrender of the separatists to the Western-backed regime in Kiev. However, his remarks themselves underscored that this propaganda campaign has no factual basis whatsoever and is leading Washington into an explosive confrontation with Russia.

»Obama said: “Here is what we know so far. Evidence indicates that the plane was shot down by a surface-to-air missile that was launched from an area that is controlled by Russian-backed separatists inside of Ukraine. We also know that this is not the first time a plane has been shot down in eastern Ukraine. Over the last several weeks, Russian-backed separatists have shot down a Ukrainian transport plane and a Ukrainian helicopter, and they claimed responsibility for shooting down a Ukrainian fighter jet. Moreover, we know that these separatists have received a steady flow of support from Russia.”

»Reread Obama’s comments carefully. You will see that nothing he said proves that pro-Russian forces fired a missile at MH17. Separatist rebels have shot down low-flying Ukrainian military aircraft with portable anti-aircraft missiles, but this does not mean they had either the intent or the capability to destroy a jumbo jet flying at 33,000 feet – an act they knew would hand Washington a massive propaganda weapon.

»As for Obama’s claim that the separatists control the area from which the missile was fired, for which he presented no evidence, this means nothing given the chaotic conditions in eastern Ukraine. In the city of Donetsk, the stronghold of the anti-Kiev separatists, forces loyal to Kiev control the airport, from which they routinely shell the city. In fact, shortly before MH17 was allegedly destroyed by a BUK missile near Donetsk, the Kiev regime reinforced its anti-aircraft batteries in the region. Remarkably, Obama went on to admit that his administration does not know who shot down MH17 or why. He said, “I think it’s too early for us to be able to guess what intentions those who might have launched the surface-to-air missile might have had… In terms of identifying specifically what individual or group of individuals, you know, personnel ordered the strike, how it came about—those are things that I think are going to be subject to additional information that we’re going to be gathering.”

»Again, reread Obama’s statement carefully. Behind all the conditional statements and verbal hedging, he is saying nothing about who launched the strike. Obama’s remarks directly contradict those of his own UN ambassador, Samantha Power, who had just stated that there was “credible evidence” that Russia was responsible for the crash, adding, “Russia can end this war. Russia must end this war.”

»Obama proceeded to throw a question mark over the entire coverage of the MH17 crash: “I want to point out there will likely be misinformation as well. I think it’s very important for folks to sift through what is factually based and what is simply speculation.” The picture of the situation that emerges from Obama’s account is remarkable. By his own admission, the United States and its allies are hurtling toward a military confrontation with Russia, under conditions where the White House does not know who is responsible for the MH17 crash and believes powerful political forces are feeding misinformation to the media.»

Full Circle, – de l’hystérie diffusée et décuplée par le système de la communication à la perspective de l’enchaînement vers une confrontation directe avec la Russie. Que va-t-il se passer ? La tragédie de communication ordonnera-t-elle la tragédie tout court, ou bien sera-t-elle emportée par la mémoire courte de notre éternel présent ? Là aussi, retour à la case-départ : c’est à la métahistoire qu’il appartient de trancher.

Mis en ligne le 19 juillet 2014 à 12H09