Russell Brand, fabulous antiSystème

Russell Brand, fabulous antiSystème

Comédien britannique de théâtre, de cinéma et de télévision, auteur, à ses heures présentateur télé et commentateur, activiste et polémiste politique de première dimension, provocateur habile à manier le système de la communication, cheveux longs et éloquence remarquable, en plus d’une culture politique de première dimension, – voilà donc Russell Brand, qui passait à l’émission à l’émission Newsnight de la BBC de jeudi soir (voir le 25 octobre 2013). L’occasion de cette présence à la BBC en était que Brand a été choisi comme rédacteur en chef invité pour un numéro du New Statesman. Le présentateur de Newsnight, Jeremy Paxman, a un style agressif et accusateur, surtout pour ceux qui mettent en cause le Système. Brand est une sorte d’archétype de l’antiSystème dans le milieu du showbiz, pourtant formidablement infiltré par le Système et en général aligné sur lui.

La vidéo de la prestation de Brand a eu et a très grand succès sur l’internet, l’acteur britannique étant particulièrement à l’aise dans cette sorte de joute oratoire. Le rapport que Russia Today en fait, ce 25 octobre 2013 (voir ci-dessous) met en évidence ces caractères de l’émission et les qualités de Brand dans ces circonstances où les impératifs du système de la communication jouent à plein. Brand est une des illustrations que ce même monde du showbiz comprend, dans sa branche anglo-saxonne (USA et UK), beaucoup plus de brillantes individualités antiSystème que dans sa branche française qui semble anesthésiée et phagocytée dans un extraordinaire conformisme d’alignement-Système, à l’image des directions politiques de l’époque Sarkhollande. Ce point doit être souligné, notamment pour illustrer les situations d’inversion de notre époque, dans la mesure où le cinéma français et les activités showbiz associées ont souvent été présentées comme réticentes sinon antagonistes des normes-Système développées dans les pays anglo-saxons (hollywoodisme notamment). Cette même inversion joue du côté anglo-saxons, avec des individualités type-Brand, mais aussi un cinéma indépendant à grande diffusion, clairement antiSystème, qui n’a absolument aucun équivalent dans l’actuel cinéma français.

L’émission de Paxman a notamment été marquée par des attaques du présentateur contre Brand, après que celui-ci ait déclaré, en réponse à une question, qu’il ne votait pas... «“I don’t get my authority from this preexisting paradigm which is quite narrow and only serves a few people,” Brand said. “I look elsewhere for alternatives that might be of service to humanity.”» Les remarques de Brand sur ce que nous nommons le système de la communication sont particulièrement éclairantes.

» Paxman spent more than half of the ten minute interview pushing Brand to explain why he refused vote, challenging the comedian to expand on his mentality even as Brand overwhelmed Paxman with fresh ideas. “I am not not voting out of apathy,” Brand said. “I am not voting out of absolute indifference and weariness and exhaustion from the lies, treachery and deceit of the political class that has been going on for generations…Why pretend? Why be complicit in this ridiculous illusion?”

»Frustrated by his own failure to trip Brand, Paxman at one point calls the comedian a “very trivial man” and implies that the revolution Brand is advocating cannot be taken seriously. “I think what it won’t be like is a huge disparity between rich and poor, where 300 Americans have the same amount of wealth as their 85 million poorest Americans, where there is an exploited underserved underclass being continually ignored, where welfare is slashed while [PM] Cameron and [Chancellor] Osborne go to court to continue the right of bankers receiving bonuses,” Brand said. [...]

»... When asked to guest edit the most recent issue of The New Statesman, Brand chose to structure the stories around the theme of revolution. “This movement is already occurring, it’s happening everywhere,” he goes on. “We’re in a time when communication is instantaneous and there are communities all over the world. The Occupy movement made a difference even if in that it only introduced into the popular public lexicon the idea of the 1 percent versus the 99 percent. People for the first time in a generation are aware of massive corporate and economic exploitation. These things are not nonsense and these are subjects that are not being addressed.”

»For all of his bluster Paxman is, at times, visibly amused with Brand. He voices his agreement more than once and is speechless when the comedian references Paxman’s appearance on the British show Who Do You Think You Are? The program explores celebs' family histories and Paxman’s episode turned emotional when he visited the tenement where his great-grandmother was forced to raise her family. “I remember seeing you on that program where you look at your ancestors and you saw the way your grandmother had to brass herself or get f**ked over by the aristocrats that ran her gaff and you cried because you knew that it was unfair, that it was unjust. And that was what a century ago? That’s happening now.»

L’action de Brand est-elle légitime ? Un acteur a-t-il le droit de faire savoir ses positions politiques au nom d’une célébrité qui n’est pas politique ? (Ce genre de question n’est guère soulevée pour ceux de showbiz qui récitent leur catéchisme-Système au Grand Journal ou n’importe où ailleurs.) Réponse impeccablement antiSystème de Brand, du type “ce droit, je le prends” : «“If we can engage that feeling and change things, why wouldn’t we?“ Brand went on. “Why is that naive? Why is that not my right because I’m an ‘actor’? I've taken the right. I don't need the right from you. I don't need the right from anybody. I'm taking it.”»

dedefensa.org