START, première dissonance

Alors que la Douma (Parlement) russe devrait très rapidement ratifier le traité START-II (que les Russes désignent désormais comme START-3), une première dissonance s’est faite entendre. L’interprétation de la Douma, qui sera sans doute concrétisée par un document ou une déclaration formelle accompagnant l’acte de la ratification, est que la note de préambule sur le lien existant entre armements stratégiques offensifs (effectivement limités) et les missiles anti-missilmes (ABM), implique une limitation effective de l’effort US dans ce domaine.

Le préambule en question expose que «the existence of the interrelationship between strategic offensive arms and strategic defensive arms, that this interrelationship will become more important as strategic nuclear arms are reduced, and that current strategic defensive arms do not undermine the viability and effectiveness of the strategic offensive arms of the Parties...»

L’obligation de “lier” (“linkage”) la question des missiles offensifs et des missiles défensifs (antimissiles) constitue l’opinion sans aucune restriction de Konstantin Kosachev, président de la commission des affaires internationales de la Douma. Cette interprétation a été directement et catégoriquement contredite par la Maison-Blanche, selon ABC.News le 3 janvier 2010.

«[T]he Voice of Russia quoted Kosachev saying that, “during the ratification of START in the U.S. Congress the American lawmakers noted that the link between strategic offensive armed forces and antimissile defense systems is not juridically binding for the parties. They referred to the fact that this link was fixed only in the preamble of the document. Such an approach can be regarded as the U.S.' attempt to find an option to build up its strategic potential and the Russian lawmakers cannot agree with this.”

»Kosachev said that “we will deal with these interpretations. The first thing is that our American colleagues do not recognize the legal force of the treaty's preamble. The preamble sets a link between strategic offensive arms and defensive arms. The second thing is an attempt to interpret certain provisions of the treaty unilaterally.”

»And he was hardly the first Russian official to make such a statement.

»In April, Sergei Prikhodko –- Russia President Dmitri Medvedev’s senior foreign policy adviser stated that Russian "negotiators had to insert the inextricable connection between strategic offensive and strategic defensive armaments (i.e. missile defense) into the treaty. This was successfully fulfilled and the importance of this connection when reducing strategic offensive armaments will be included in the treaty and be legally binding..." Russian Foreign Minister Sergei Lavrov had also stated that “linkage to missile defense is clearly spelled out in the accord and is legally binding.”

»Are they wrong? ABC News asked a senior Obama administration official at the time. “Yes,” was the reply.»

Concernant la déclaration de Kosachev, ABC.News a officiellement interrogé le porte-parole d’Obama, qui a renvoyé catégoriquement le cas à la lettre qu’Obama a écrite aux sénateurs républicains… «Asked for comment, White House spokesman Tommy Vietor tells ABC News, “The President sent a letter to the Senate on December 18th that said: ‘The New Start Treaty places no limitations on the development or deployment of our missile defense programs.’ That remains the case.”»

Certes, il ne s’agit pas de positions aux plus hauts niveaux. La Douma ne décide certainement pas de la politique du Kremlin, mais il apparaît clairement que les députés n’ont été nullement découragés par le pouvoir politique d’intervenir dans le sens où ils l’ont fait. Dans ce cas, les députés servent à dire tout haut ce que les dirigeants russes pensent tout bas. La situation est fort différente de Washington, où Obama doit jouer très serré avec les républicains à propos de cet accord de limitation des armes stratégiques, notamment et essentiellement sur cette question des antimissiles. Les républicains veulent un développement sans la moindre contrainte des réseaux ABM, ce dont les Russes, et là aussi y compris au Kremlin, ne veulent pas entendre parler.

La situation est évidemment éclaircie depuis la ratification du traité par les USA (le Sénat). On sait désormais que les Russes y trouvent leur avantage et n’envisageraient sans doute pas sérieusement de dénoncer le traité même s’ils jugeaient que la question des antimissiles (le développement des antimissiles par les USA) devenait très embarrassante pour eux. Par contre, ils feront tout ce qui est possible pour justement empêcher que l’évolution de la position US dans le développement des antimissiles devienne “très embarrassante”, sinon trop embarrassante pour eux, pour éviter l’humiliation de rester dans le traité malgré une contradiction si flagrante de leurs positions publiques. On peut donc être assuré qu’ils interviendront constamment dans le processus US de développement des ABM, et aussi, pour faire indirectement pression sur ces mêmes USA, dans les domaines où les USA peuvent se trouver en position ambiguë ou en position de demandeurs (notamment les relations avec l’OTAN, les relations de la Russie avec certains pays européens indépendamment des USA comme avec la France dans l’affaire du Mistral, les voies de ravitaillement de l’U.S. Army en Afghanistan, etc.). Dans ce contexte, l’intervention de Kosachev et, plus généralement, la position de la Douma, répondent à une logique évidente de la part des Russes. Il s’agit plutôt d’une illustration des choses à venir. On peut donc avancer que commence une nouvelle phase de la “guerre de communication” autour de la production et de la mise en place d’un système antimissile répondant aux vœux et aux besoins de l’industrie US d’armement, mais sans aucune nécessité stratégique ni politique ; cette nouvelle phase aura, naturellement, des conséquences de désordre et d’antagonisme aux niveaux stratégique et politique.

Mis en ligne le 5 janvier 2011 à 5H16