Suites de l’incursion du drone iranien en Israël

Suites de l’incursion du drone iranien en Israël

Les Israéliens ont abattu, le 7 octobre, un drone de construction iranienne qui avait fait une incursion dans leur espace aérien. (Voir notre texte du 7 octobre 2012.) Il se confirme que cet incident a mis en évidence, d’une part les capacités technologiques nouvelles iraniennes, relayées par le Hezbollah qui a été l’opérateur de l’engin ; d’autre part, les faiblesses de la défense israélienne, qui a rencontré de grandes difficultés dans la découverte, l’interception et la destruction de l’intrus.

• Il est remarquable que les Iraniens aient eux-mêmes dévoilé officiellement que le drone, nommé Hussein Ayoub et disposant de capacités furtives, était produit par eux et qu’il avait été livré au Hezbollah pour être utilisé par ce groupe libanais. (Le 16 octobre, le ministre de la défense iranien Ahmad Vahidi dévoilait la chose  : «Given the Zionist regime’s frequent incursions into the Lebanese airspace, we see it as the natural right of Lebanon’s Hezbollah to fly its drone above the Occupied Territories.») Le 18 octobre 2012 (PressTV.com), le chef des Gardiens de la Révolution, le brigadier général Hossein Salami, a commenté la situation de cette affaire en exposant effectivement le rôle du Hezbollah et en exposant le rôle de la guerre psychologique conduite par Iraël contre l’Iran, qui avait mené au développement de technologiues guerrières avancées par l’Iran… «Israel had been engaged in a campaign of psychological warfare and a game of political bluff against the Islamic Revolution… Following the infiltration of Hezbollah’s drone into the [airspace of the] occupied lands, the Zionist regime came to the understanding that such psychological warfare has not yielded any result but instead led to the strengthening of the determination of its enemies and now the Islamic Revolution has the upper hand over the Zionist regime»

Le Hezbollah affirme que Ayoub a volé pendant plusieurs centaines de kilomètres sans être détecté, qu’il a approché le site nucléaire israélien de Dimona, qu’il a pris des photographies et que ces documents seraient rendus publics “prochainement”.

• Le quotidien libanais Al Akhbar, anti-occupation et proche du groupe libanais comprenant le Hezbollah, publie un article de son commentateur des affaires israéliennes Yahya Dbouk, le 16 octobre 2012. Après avoir fait un parallèle entre la situation actuelle, à la lumière de l’affaire Ayoub saluée comme un grand succès, et celle de 2006 où eut lieu la “guerre” de juillet-août entre le Hezbollah et Israël, Yahya Dbouk expose quatre enseignements principaux de l’incursion du drone en Israël. Il met notamment en évidence l’absence de riposte d’Israël après l’incident, contre le Hezbollah et le Liban, alors que cette sorte de réaction constitue un article fondamental de la politique de sécurité d’Israël en cas d’attaque, terroriste, de guérilla, etc., contre le pays. Selon Dbouk, cela marque une crainte nouvelle des Israéliens des capacités du Hezbollah.

«First of all, the Ayoub incident indicates that any action Lebanon takes to deter Israel or prevent Israeli aggression is directly related to the struggle of mutual deterrence between the two sides. This is, in turn, linked to the fact that the Lebanese Resistance now has the ability to inflict unprecedented damage on Israel if the latter decides to attack Lebanon. This background helps explain Israel’s failure to respond antagonistically to Ayoub as it backpedaled from the initial threats issued by its war minister Ehud Barak in the aftermath of the incident.

»Secondly, the Ayoub drone was an indicator – for Israel especially – of how advanced the military, security and technological abilities of the Resistance are. This serves to further deter Israel from attacking Lebanon militarily. If Ayoub were, until very recently, one of the secret surprises of the next war, then Israelis should await the surprises that have not been revealed by Hezbollah yet. Surely, many of these surprises will only be revealed in case of a direct military confrontation between the two sides, if Israel were to decide to launch a war or do something that would ultimately result in war.

»Thirdly, Israel’s strategic environment is going through a transitional period characterized by uncertainty and open to several possibilities. As such, any aggression towards Lebanon, whether limited or far reaching, would lead to a wide-scale military confrontation. Such a confrontation might mobilize Arab public opinion, which is no longer controlled by dictators as it was in the past, and redirect it against Israel. The next confrontation with Hezbollah is expected to witness unprecedented victories on the part of the Lebanese party, accomplishments that will be seized upon by Arab public opinion as the street fixes its gaze on Israel. This might explain Israeli self-restraint, specifically with regards to resistance forces, including its failure to respond to the Ayoub operation despite its negative impact on Israel.

»Fourth, the Ayoub operation is in line with Hezbollah’s defensive strategy. The drone penetration is a response to repeated Israeli violations of Lebanese sovereignty towards which some Lebanese parties have become complacent. If Hezbollah is to be questioned about the Ayoub drone, the question should not be about sending the drone but rather what took them so long.»

• Il est à noter qu’un expert libanais, le général Hisham Jaber, président du Middle East Center for Studies (Beyrouth), est intervenu deux fois sur PressTV.com, changeant d’appréciation entre les deux, et d’ailleurs insistant lui-même sur ce changement d’opinion de lui-même, pour conclure à des capacités significatives de l’Iran et du Hezbollah. Le 7 octobre 2012, Jaber déclarait : « [The drone must have come] from an American aircraft carrier or from [air force and military bases in] Saudi Arabia, also American bases. That’s the only possibility so far until we know after investigation…». Le 12 octobre 2012, il modifiait son analyse en fonction des éléments apparus depuis, et concluait effectivement à un important événement stratégiques avec ces nouvelles capacités iraniennes et du Hezbollah :

« I do believe that if Hezbollah is capable to send such a drone and to fly over Israel and will not be detected before 20 or 25 minutes it’s very dangerous and it was flying very close to Dimona. If this aircraft was not for reconnaissance or to spy or to get information, if it was offensive for example and had explosives what do you think it can do?... the Israelis are very worried about this and also if you go to the Israeli defense website they pretend that Hezbollah has many of those drones and some of them are made in Iran, others in Russia. So now a new file has been opened.»

• Du côté israélien, divers commentateurs continuent à mettre en évidence les faiblesses de l’IDF (Israël Defense Force) découvertes à l’occasion de l’incident Ayoub. Des réactions très critiques sont enregistrées, quant au comportement de l'IDF du point de vue de la communication, et à la performance des forces de défense. Le 17 octobre 2012, sur son site Tikun Olam, l’opposant de gauche et pacifiste Richard Silverstein publie un texte critique sur cet incident, où il cite diverses réactions d’experts, notamment les analystes de défense Reuven Pedatzur (Haaretz) et Alex Fishman (Yedioth). Silverstein note également que des rapports de presse ont signalé que les Israéliens n’avaient pas récupéré tous les débris de Ayoub, dont une partie avait été prise et emportée par une tribu de bédouins présente sur place, ce qui montre une absence supplémentaire du contrôle de l’opération, et une faiblesse technologique supplémentaire pour l’examen des restes du drone qui n’a de réelle valeur que si l’ensemble de l’engin est reconstitué. Sur le comportement de l’IDF, Silverstein écrit : «I’ve often noted the parallel between the IDF’s public statements and Kabuki-style Japanese theater. Everyone wears a costume (or uniform) and mask, everyone plays a role, no one’s actual role or anything they say bears any resemblance to reality. So the Iranian drone incident is in the same vein. Israel’s leadership high-fived each other over the stellar performance of the air defense command in shooting down the craft without causing injury to any Israeli. Story over, case closed…»

Silverstein cite d’abord Pedatzur, de Haaretz, qui est un ancien pilote de chasse israélien pendant un service militaire prolongé. C'est un vétéran du combats aérien que Silverstein désigne comme “un as” (sans préciser s'il s'agit d'une dénomination de convenance ou de la dénomination spécifique de l'aviation de chasse, signifiant cinq victoires aériennes homologuées).

«When people start praising failures, it’s time to worry. And that’s exactly what happened a week and a half ago: Defense Minister Ehud Barak praised the chief of staff and the air force commander for the “sharp, effective performance in which a drone was intercepted and shot down in the area south of Hebron.” Prime Minister Benjamin Netanyahu also praised the drone’s interception.

»In reality, this incident was anything but a “sharp, effective performance.” By any professional standard, the penetration of an unmanned aerial vehicle into Israeli territory, apparently after it had flown for more than two hours over the sea, and its subsequent flight clear across the country over the course of another half hour, are an embarrassing failure for the Israel Defense Forces.

»…The UAV made its way over the sea from Lebanon to the coast of Gaza. During its long flight parallel to the coast, it was not discovered by a single one of the various detection devices that “look” westward. If this wasn’t due to negligence on the part of someone manning these detection systems, who wasn’t alert to what was happening out at sea, then it points to gaps in the IDF’s radar coverage of the western sector. Moreover, during its flight, the UAV passed over Israeli naval vessels without anyone noticing it. It also passed over the drilling platforms at the Leviathan natural gas site – a point worth noting for those who are supposed to defend our gas production sites in the future. Those who launched it could very easily have loaded it with explosives and then blown it up over one of these platforms.

»According to official IDF sources, the UAV was discovered only as it was about to cross the coastline near the Gaza Strip, and at that point, fighter planes were scrambled. Someone in the IDF needs to explain why it was discovered so belatedly. After all, had the drone been laden with explosives, its operators could have aimed it at the coastal city of Ashkelon, the nearby power plant, or Ashdod port…»

Concernant Fishman, Silverstein cite un passage intéressant du commentaire de l'expert qui concerne l’aspect psychologique de l’opération Ayoub. Fishman observe justement que l’incursion de Ayoub constitue de toutes les façons, quels que soient ses résultats opérationnels, une importante victoire psychologique pour le Hezbollah et l'Iran, à cause de son aspect de haute technologie du véhicule et des paramètres de la mission. L'opération met l’Iran et Hezbollah sur un même pied qu’Israël à cet égard.

«In Israel, some members of the security establishment have been infected with…blindness. When the Iranian drone was shot down some 30 kilometers from Dimona, Israel cheered: The plot has been thwarted. In Western language, which Israel uses as well, the presence of a hostile drone is supposed to have some sort of operational purpose. Someone had sent it to take pictures, check the alertness of Israel’s defense systems and send back data. In short: It was supposed to carry out a practical mission with tangible results. Since these results were not achieved, the mission failed.

»But in the language of the Iranians and Nasrallah, the fact that the unmanned aircraft penetrated Israeli airspace is a huge achievement on a psychological level. As far as they are concerned, this was the purpose of the mission.»

L’ensemble du dossier conduit à la conclusion que l’incident Ayoub est un événement d’une réelle importance, et d’une importance qu’on peut qualifier, du point de vue militaire et technologique, de stratégique. L’aspect de communication, qui donne tout son poids à un événement aujourd’hui, a tenté d’être étouffé par l’IDF par le silence, ce qui est une réaction inhabituelle des services de sécurité israéliens qui font en général une grande publicité sur les attaques dont Israël est l’objet et sur la façon dont ils annihilent ces attaques. Cette fois, le silence… La conclusion d’un grand événement stratégique semble donc justifiée. Le silence officiel, type-Système, est aujourd’hui le signe d’une défaite et d’un embarras du Système.

Mis en ligne le 19 octobre 2012 à 05H22