Surprise, surprise… Les “généraux rebelles” divisent même les neocons

Les signes ne cessent de s’accumuler de l’installation d’un désordre supplémentaire à Washington, par les effets multiples de la “révolte des généraux”. On ignore s’il s’agit d’un “désordre créateur”, comme le capitalisme l’affectionne.

La division s’installe même au cœur du camp néo-conservateur. L’article d’aujourd’hui du Washington Post oppose, — malicieusement parce que délibérément, ou par le hasard des choses ? — deux néo-conservateurs fameux. L’un (Perle) est pour Rumsfeld et méprisant envers les généraux, l’autre (Kristoll) est contre Rumsfeld et affectueux avec les généraux.

« Rumsfeld's admirers, though, characterized the complaining generals as malcontents unhappy with the secretary's attempts to restructure the armed forces for the 21st century. “Look, he's trying to change an institution that is very set in its ways, and that's not easy,” said Richard N. Perle, former chairman of the Defense Policy Board. “You've got some disgruntled former officers. It's no big deal.”

» Longtime Rumsfeld critics said the generals were speaking from genuine concern. “They really are acting out of patriotism,” said William Kristol, editor of the conservative Weekly Standard. “This is not fun for them. They're reluctant to step forward in this way, and for good reason. . . . But I believe they're doing it because they believe that Rumsfeld is endangering the course of U.S. foreign policy.” »

Mis en ligne le 15 avril 2006 à 15H05