Terreur ou économie?

La campagne électorale US est, au niveau des thèmes généraux que suivent ou imposent les candidats et le public, c’est selon, une étrange bataille. Au premier constat, après le déroulement des premières campagnes des primaires, on pouvait juger qu’il y avait eu un affrontement entre les thèmes choisis, entre la réalité (les questions économiques et d’insécurité économique) et la situation virtualiste créée par l’administration Bush (la Grande Peur du terrorisme, de la terreur, etc.), et que la situation virtualiste s’était effacée devant la réalité. Mais cela n’est qu’une appréciation initiale qui pourrait devoir être revue. Les enquêtes statistiques montrent que ces deux préoccupations se retrouvent également chez les électeurs américains eux-mêmes et certaines interventions montrent que les candidats peuvent aussi bien se tourner (à nouveau) vers le thème de la terreur.

Il y a trois jours, le 9 janvier, Tom Engelhardt, de Tomdispatch.com, en faisait l’argument central de sa chronique.

«Consider the debate among four Democratic presidential candidates on ABC News last Saturday night. In the previous week, the price of a barrel of oil briefly touched $100, unemployment hit 5%, the stock market had the worst three-day start since the Great Depression, and the word “recession” was in the headlines and in the air. So when ABC debate moderator Charlie Gibson announced that the first fifteen-minute segment would be taken up with “what is generally agreed to be… the greatest threat to the United States today,” what did you expect?

»As it happened, he was referring to “nuclear terrorism,” specifically “a nuclear attack on an American city” by al-Qaeda (as well as how the future president would “retaliate”). In other words, Gibson launched his version of a national debate by focusing on a fictional, futuristic scenario, at this point farfetched, in which a Pakistani loose nuke would fall into the hands of al-Qaeda, be transported to the United States, perhaps picked up by well-trained al-Qaedan minions off the docks of Newark, and set off in the Big Apple. In this, though he was surely channeling Rudy Giuliani, he managed to catch the essence of what may be George W. Bush's major legacy to this country.

(…)

»Opinion polls indicate that, in this electoral season, terrorism is no longer at, or even near, the top of the American agenda of worries. Right now, it tends to fall far down lists of “the most important issue to face this country” (though significantly higher among Republicans than Democrats or independents). Nonetheless, don't for a second think that the subject isn't lodged deep in national consciousness. When asked recently by the pollsters of CNN/Opinion Research Corporation: “How worried are you that you or someone in your family will become a victim of terrorism,” a striking 39% of Americans were either “very worried” or “somewhat worried”; another 33% registered as “not too worried.” These figures might seem reasonable in New York City, but nationally? As the Democratic debate Saturday indicated, the politics of security and fear have been deeply implanted in our midst, as well as in media and political consciousness. Even candidates who proclaim themselves against “the politics of fear” (and many don't) are repeatedly forced to take care of fear's rhetorical business.

»Imagining how a new president and a new administration might begin to make their way out of this mindset, out of a preoccupation guaranteed to solve no problems and exacerbate many, is almost as hard as imagining a world without al-Qaeda. After all, this particular obsession has been built into our institutions, from Guantanamo to the Department of Homeland Security. It's had the time to sink its roots into fertile soil; it now has its own industries, lobbying groups, profit centers. Unbuilding it will be a formidable task indeed. Here, then – a year early – is a Bush legacy that no new president is likely to reverse soon.

»Ask yourself honestly: Can you imagine a future America without a Department of Homeland Security? Can you imagine a new administration ending the global lockdown that has become synonymous with Americanism?

»The Bush administration will go, but the job it's done on us won't. That is the sad truth of our presidential campaign moment.»

“Triste vérité”, sans aucun doute, mais également situation étrange, qui fait s’affronter deux “conceptions” de la réalité, où la virtuelle, qui semblait en retraite, semble finalement avoir gardé autant de force que la “réelle” dans la psychologie américaniste. Ces deux préoccupations mises sur un même plan d’intensité sont également notablement contradictoires ou divergentes dans les préoccupations et les projets qu’elles impliquent. Cela signifie que s’est ouverte une campagne où pourraient se traiter des thèmes absolument différents, où tel ou tel candidat, selon ses intérêts et sa situation, pourrait juger qu’il peut passer d’un thème général à l’autre, introduisant ainsi une inconnue de taille dans la bataille en cours et éventuellement forçant les autres candidats à en faire autant. Cet élément d’incertitude, qui semble pour l’instant n’avoir aucune raison de disparaître à moins d’un événement extérieur important (un événement terroriste d’un côté, éventuellement manipulé, une aggravation de la situation économique de l’autre), apporte un facteur supplémentaire de désordre dans une campagne présidentielle déjà fournie à cet égard.

Mis en ligne le 12 janvier 2008 à 22H58