“Tremblement de terre” au Pentagone et alentour

“Tremblement de terre” au Pentagone et alentour

1er mars 2008 — La victoire de EADS (Airbus) dans l’énorme marché des ravitailleurs en vol de l’USAF ($35-$40 milliards d’abord, pour atteindre et sans doute dépasser $100 milliards avec deux autres commandes pour près de 200 ravitailleurs en vol baptisés KC-45) est un “tremblement de terre” à Washington. («This isn’t an upset, it’s an earthquake.», selon notre ami Loren B. Thompson.) La surprise est complète, y compris pour nous-mêmes, tant est inattendue la victoire des “Français” (pour la plupart des commentateurs US, Airbus/EADS reste français plus qu’européen, – ce qui est un heureux et révélateur lapsus linguae). Cela mérite une tentative d’explication.

Mais d’abord, quelques points divers que nous avons recueillis ici et là dans la presse US. Ils permettront de situer le contexte et, surtout, l’atmosphère au Congrès des Etats-Unis, en pleine année électorale et alors que l’Amérique entre en récession.

• Aviation Week & space Technology publie aujourd’hui sur son site une analyse qui met surtout en évidence les évolutions de situation qui ont conduit au choix absolument stupéfiant d’EADS. Rétrospectivement, AW&ST met en évidence l’excellente tactique suivie par EADS, une sorte de tactique de pression conduisant à rendre un choix Boeing extrêmement difficile. (Pour notre part, nous nous permettons de souligner une remarque que nous tenons comme essentielle, sur laquelle nous reviendrons plus loin.)

«Paul Meyer, vice president of Northrop Grumman Air Mobility Systems, says the team went into the down select with a 50% expectation of a win. “We are penetrating a new market,” he says. Another executive adds: “I just didn’t think the political system would let us do it.”

»But the fight may not be over yet. Boeing has been forming a strategy to protest a loss since the competition began, though a protest decision hasn’t yet been made. The company will be briefed on why it lost within two weeks.

(…)

»The Pentagon’s choice indicates that Northrop Grumman/EADS’s strong-arm tactics were worth the risk. The team threatened just over a year ago not to submit a proposal, which would have left the Air Force in a political quagmire without a true horse race. Since joining the competition, Northrop/EADS officials haven’t been shy about lobbying their potential customer and the U.S. Congress for split buy of KC-767s and KC-45s. Without resources to finance separate production lines, supply chains and training regimens, however, the Air Force has held to a winner-take-all approach. And it has now paid off for the underdog.

»Sole-sourcing the deal to Boeing was not an option after two former executives of the company—including the former top Air Force official who helped to craft the $30-billion lease while working for the government—were found guilty of conducting illegal job negotiations. They both wound up serving jail sentences, and Congress pushed for a competition to reduce the price and improve the design.»

• De Defense News de ce jour, nous gardons les motifs rapides du choix de l’USAF, qui expriment d’une façon indubitable la supériorité technique et budgétaire de l’offre d’EADS, – et aussi, les commentaires d’usage des experts et boursiers parisiens habituels qui vous annoncent que la grande nouvelle est une grande nouvelle.

«The modified Airbus A330 aerial refueling tanker “gives us more,” said Air Force Secretary Michael W. Wynne. “More fuel to offload, more cargo, more passengers, more availability, more flexibility, more dependability and more ability to move patients.”

»Considered together, these grading criteria ensured the Air Force maximized the capability delivered to the war fighter while optimizing the taxpayers' investment,” according to an Air Force statement

(...)

»“This is a great success and an enormous challenge for Airbus,” said Loic Tribot La Spiere, chief executive of the Paris-based think tank Centre d'Etude et Prospective Stratégique. “This puts Airbus under great pressure to deliver,” he said. “It has no room for mistakes in design or delivery.”

»Olivier Brochet, an analyst at the Paris brokerage firm Natixis, said, “This is truly good news for EADS. It opens access to the U.S. market, which has essentially been limited to Eurocopter.”»

• Du New York Times, un long compte-rendu, aujourd’hui, rend compte de divers aspects de l’affaire. Nous retiendrons la partie consacrée aux réactions au Congrès et alentour, car là se joue la question politique centrale autour de cette décision de l’USAF.

«Reaction from some in Congress, however, was swift.

» “We are outraged that this decision taps European Airbus and its foreign workers to provide a tanker to our American military,” the Washington State delegation said in a joint statement. Boeing planes are assembled outside of Seattle. “This is a blow to the American aerospace industry, American workers and America’s men and women in uniform,” the statement added.

»For its part, Boeing, which had been considered the strong favorite to retain the contract, said it was “very disappointed” in the outcome. But it did not say whether it would file a formal protest — something that Gen. T. Michael Moseley, chief of staff of the Air Force, has said that he hoped the losing bidder would not do because it would only further delay the tanker replacement program.

»In its statement, Boeing said, “We believe that we offered the Air Force the best value and lowest-risk tanker for its mission.” The company added that only after a debriefing by the Pentagon would the company “make a decision concerning our possible options, keeping in mind at all times the impact to the warfighter and the nation.”

»A Boeing victory was considered so certain that many Wall Street analysts had already factored the contract into their economic forecasts for the company. One senator, Kay Bailey Hutchison, Republican of Texas, sent out a press release prematurely praising Boeing for its victory.

»Representative Norm Dicks, a member of the defense subcommittee of the House Appropriations Committee and a Democrat from Washington State, said he was attending an anticipated victory party at Boeing’s offices in Washington when the mood suddenly darkened.

»Mr. Dicks added: “Here we are in the middle of a recession, and we give this to Airbus? That is not going to go down well.”»

• Sur ce même sujet des réactions du Congrès, effectivement point central politique de cette affaire, l’agence Reuters donne d’autres précisions dans une dépêche, également aujourd’hui.

«...Kansas Republican Rep. Todd Tiahrt vowed to seek a review of the decision “at the highest levels of the Pentagon and Congress” in hopes of reversing it.

(...)

«Wichita's Rep. Tiahrt said, “I am deeply troubled by the Air Force's decision to award the KC-X tanker to a French company that has never built a tanker in its history. We should have an American tanker built by an American company with American workers. I cannot believe we would create French jobs in place of Kansas jobs.”

»Tiahrt said he will seek to have the decision reviewed by both the Pentagon and Congress. “At the end of this laborious process, I hope the Air Force reverses its decision.”

»Washington Senators Patty Murray and Maria Cantwell, both Democrats, along with six other lawmakers from the state said in a joint statement: “We are outraged that this decision taps European Airbus and its foreign workers to provide a tanker to our American military.

»“We will be asking tough questions about the decision to outsource this contract. We look forward to hearing the Air Force's justification.”

«I just didn’t think…»

Pour commencer notre commentaire, comme remarque centrale, nous retenons cette remarque de Paul Meyer, vice président de Northrop Grumman Air Mobility Systems (Northrop Grumman est l’associé pour les USA de EADS pour le programme KC-X/KC-45): «I just didn’t think the political system would let us do it.» C’est un aveu et un constat du système lui-même, dont Meyer fait partie comme toute l’élite militaro-industrielle aux USA. C’est là la première question essentielle que suscite cette formidable surprise: pourquoi l’USAF a-t-elle fait ce choix qui va manifestement contre les traditions, les obligations et la logique du système dont l’USAF elle-même fait également partie, ô combien?

Nous en sommes réduits aux hypothèses et voici la nôtre. (Ecartons les arguments techniques et budgétaires. L’offre EADS était la meilleure, sans nul doute. Mais ce n’est pas la réponse à notre “pourquoi?”. A ce niveau d’importance, de prestige, de symbolisme, après des années de polémique, de scandales, etc., qui ont entouré cet énorme contrat, le programme KC-X était devenu une affaire hautement politique, une affaire du système lui-même. Le “pourquoi ?” mérite une autre réponse qu’un relevé de quincaillerie.)

Notre hypothèse tient à la situation de l’USAF et sonne comme une confirmation du sérieux de cette situation (de cette crise de l'USAF).

Dans la situation de crise où elle se trouve, l’USAF ne peut plus sacrifier aux nécessités politiques du système, – dans tous les cas, elle s’y refuse. Elle choisit le matériel qui lui donne le plus de capacités pour chacun de ses dollars, et tant pis si c’est du matériel non-US, perçu comme “French” (horreur), dans un domaine pourtant si essentiel pour la puissance stratégique US. En un sens, on pourrait aussi bien penser que l’USAF passe la main aux autorités civiles, notamment au Congrès, qui règle les budgets militaires et qui, par-dessus tout, impose souvent à l’USAF des décisions pour des matériels ou des bases dont elle ne veut pas mais qui avantagent certains Etats au profit des parlementaires qui forcent à ces décisions. Dans ce cas, l’USAF prend la décision qui l’avantage, elle, du point de vue technique et opérationnel, sans tenir compte du reste. Cela est une mesure de sa propre crise.

Selon cette hypothèse, c’est aussi une décision qui met en évidence l’éclatement des pouvoirs et le repli de ces pouvoirs (l’USAF en l’occurrence) sur leurs propres intérêts. C’est une décision qui reflète la crise du système en général en signifiant que les composants du système perdent le sens de la solidarité systémique au profit de leurs propres intérêts menacés par la situation générale.

La deuxième question va de soi: et maintenant? La débauche de réactions furieuses fait rêver à ce qu’auraient pu être les réactions en Europe, si Europe il y avait, lorsque cinq pays choisirent le JSF. A-t-on entendu une seule remarque dans le sens que celles qu’ont fait et que continueront à faire la myriade de sénateurs et de députés du Congrès des Etats-Unis outrés du choix d’un “système étranger” par leur force aérienne?

Bien entendu, rien n’est fini. Il va peut-être y avoir une protestation officielle de Boeing “faisant appel” de la décision de l’USAF en la contestant. Il va y avoir des auditions au Congrès sur cette décision de l’USAF. La chose va être décortiquée, passée au scanner, examinée sous toutes les coutures. Il nous apparaît évident que l’on ira bien au-delà de la question du KC-X et que l’on abordera la crise de l’USAF elle-même (et, au-delà, la crise des forces armées confrontées à la crise de la politique extérieure de l’administration GW Bush ; et l’on y ajoutera les conditions économiques de crise qui pèsent aujourd’hui sur les USA).

Les Européens, eux, célèbrent la nouvelle. Ils y voient l’ouverture d’une nouvelle ère de coopération transatlantique. La seule chose que prouve cette décision, du point de vue européen, c’est que l’Europe, et la France en particulier, peut faire mieux que les USA du point de vue des systèmes d'arme. Le constat n’est pas nouveau sauf pour les innombrables légions de commentateurs qui manient leur plume les oreilles bouchées. Pour le reste, c’est-à-dire la coopération transatlantique, nous suggérerions la prudence. Plutôt qu’ouvrir une “nouvelle ère de coopération transatlantique” (à condition qu’il y en ait déjà eu une), nous dirions que la commande a comme effet immédiat de plonger encore plus profond au cœur de la crise du Pentagone et du système de l’américanisme.