Un doute fondamental sur l'empire

Un doute fondamental sur l'empire

25 juin 2003 — Il est bon de signaler une floraison d’articles, commentaires, etc, qu’il faut placer dans la droite ligne des réactions qui se font jour après l’aventure irakienne, et notamment deux points :

• Les conditions de la guerre, c’est-à-dire une victoire présentée comme étourdissante et sans exemple dans l’histoire militaire, qui s’avère douteuse lorsqu’on en connaît les détails de la réalisation, qui s’abîme désormais dans un après-guerre anarchique, où rien n’a été prévu et où l’opposition tourne à la guérilla organisée.

• La comédie des WMD (armes de destruction massive) présentées comme la première cause de l’attaque et qu’on ne trouve nulle part a contribué à exacerber les mécontentements et ouvrir la voie aux critiques. Il faut dire que cela constitue un exemple unique de chercher la cause de la guerre après que la guerre ait été faite.

Désormais, ces critiques vont beaucoup plus loin que les seules circonstances qu’on mentionne ici, et c’est l’intérêt du phénomène signalé ici. Ces avatars extraordinaires d’une puissance si complètement dominatrice et qui parvient pourtant à s’enferrer dans diverses situations très limitées et absurdes, sont pour beaucoup dans l’élargissement de la réflexion. Cette situation extraordinaire ne peut plus se contenter de réponses ordinaires.

Les critiques concernent les conceptions générales de l’administration GW et, notamment, la prétention de faire jouer à l’Amérique un rôle d’“empire”. Des textes intéressants sont publiés. On donnera comme exemples celui de Anatol Lieven dans The Nation du 7 juillet et celui de Georgie Anne Geyer, dans le Boston Globe du 21 juin. L’intérêt de ces deux textes, — l’un est très long et très fouillé, l’autre beaucoup plus court et non moins intéressant, — est sans aucun doute le radicalisme de la critique de la prétention américaine à vouloir figurer comme un empire.

Il faut lire également l’article de Jim Lobe du 24 juin sur atimes.com, parce qu’il résume bien la situation catastrophique où s’enfonce la politique étrangère américaine. En même temps, Lobe émet des hypothèses intéressantes sur certains aspects de l’organisation du pouvoir à Washington, qui rejoignent certaines observations que nous privilégions. Il faut lire encore un éditorial du Boston Globe du 22 juin.

Ces publications nous suggèrent un changement d’état d’esprit en cours aux États-Unis devant le désastre que continue à développer l’administration GW Bush. Ce qui apparaît à l’occasion du fiasco de l’Irak, c’est la gravité et la profondeur de l’impasse où s’est engagée la politique extérieure de l’administration. Puisque cette situation catastrophique s’est développée à partir d’une situation de force et de domination sans exemple, et alors que cet état de faits persiste, on en vient à s’interroger évidemment sur la nature d’un système qui parvient de façon si efficace à entraver sa propre action et à devenir l’ennemi le plus dangereux de lui-même.

Parmi les nombreux points qu’il faut retenir de ces articles, nous proposons ceux-ci :

• Lobe analyse la politique américaine au Moyen-Orient et se heurte à cette question : mais comment en sont-ils arrivés là?

« The question that comes to mind is, what is going on? Until now, most foreign policy analysts in the US — if not the regional specialists — have been inclined to give Washington's hawks the benefit of the doubt about whether their basic assumptions about Iraq corresponded to any tangible reality on the ground. After all, no one has ever accused Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz or Woolsey of being stupid.

» So how could they have gotten the nation into this position? One probability is that they, like many policymakers, tend to believe the own propaganda which they and their supporters have been spouting since even before the dust of the World Trade Center towers settled over Lower Manhattan. The degree to which they themselves helped twist the intelligence about Iraq has become increasingly clear over the past few weeks as angry intelligence professionals have taken their complaints to the press. »

• Le Boston Globe propose cette analyse de l’action américaine et de ses effets :

« This contrast between US rhetoric and US action is a theme of a book recently published by Clyde Prestowitz, a Commerce Department official under President Reagan. Prestowitz mentions the plight of African cotton farmers, who are actually lower-cost growers than their highly mechanized US counterparts, in ''Rogue Nation: American Unilateralism and the Failure of Good Intentions.''

» To the question “Why do they hate us?” Prestowitz has an interesting answer. It isn't our freedom they hate, he writes; it is our failure to live up to our own preachments. Prestowitz cites other examples of how the United States loads the dice in world trade. Under the NAFTA accord, for example, Mexico is soon going to have to open its borders to highly subsidized US corn, which will hurt many Mexican farmers.

» Many of them, Prestowitz writes, could be driven “into the dangerously hot trucks of the smugglers who ship immigrants across the US border.” Instead of being reassured by America's mythic appeal to desperate immigrants, Americans should be more aware of the US role in creating the desperation. »

• Un domaine général commence à être mis en question après la “victoire” irakienne, qui est paradoxalement celui des capacités militaires américaines.

Geyer : « Retired General Barry McCaffrey, speaking at this week's meeting, pointed out that “Of 10 US Army divisions, eight are deployed around the world and only two are standing by — we have the smallest army since 1939.” »

(...)

Lieven : « The second weakness is lack of military resources. This may sound absurd, given the fact that America is now spending nearly as much on the military as the rest of the world put together. If one looks at the actual numbers of US troops, however, a rather different picture begins to emerge. For if the United States spends much more than anyone else on its troops, its troops are also much more expensive to maintain than those of most other countries, and more costly than the “scum of the earth” who staffed the colonial armies of the nineteenth century. It does not have very many of them, and a very high proportion of them are now tied down for the foreseeable future patrolling Iraq. It may be, therefore, as many US officials say in private, that the Bush Doctrine was a “doctrine for one case only” —namely Iraq; and that a planned war to invade and occupy Iran or North Korea is inconceivable. That doesn't necessarily mean that such wars won't happen, but that they will be the accidental rather than the deliberate results of Bush Administration policies. »

• Georgie Anne Geyer soulève un point très intéressant, qui est rarement mis en cause par les Américains eux-mêmes, quand il est seulement réalisé : il s’agit de l’absence de grand dessein (disons un “dessein impérial”) de l’Amérique. (Avec, en passant, une intéressante définition de la démocratie : « democracy is a vehicle for resolving disputes ».)

« If we consider empires we have known across history — from the Ottoman to the Austro-Hungarian to the communist — all had some great cultural idea behind them that they wanted to spread to others. We do not.

» Oh, the Paul Wolfowitzes and the Bill Kristols say it's democracy — but democracy is a vehicle for resolving disputes. It is not an ideology like communism or Islamic fundamentalism, and therefore will not likely take their place easily. »

• Lieven soulève le point très intéressant de la contradiction inhérente à l’action de l’administration GW Bush : partir à la conquête de ce que l’Amérique possède déjà. Le résultat est évidemment également contradictoire, il est de mettre en cause ces conquêtes et ces possessions. Lieven met en évidence le comportement obsessionnel des républicains, qui est la cause de cette contradiction : leur haine de certains démocrates qui, pourtant, ont objectivement servi à la perfection les ambitions américaines. C’est le cas de Franklin Delano Roosevelt (FDR) et de Clinton. Ces sentiments très forts et très obsessionnels sont pour beaucoup dans cette politique contradictoire qui est ici mise en évidence. Ces circonstances suggèrent à Lieven la comparaison entre les USA d’aujourd’hui et la situation de l’empire allemand sous Guillaume II, qui est une comparaison qui nous est particulièrement chère.

« This is indeed likely to be seen by future historians as the central tragic irony of the Bush Administration's world policy: that the United States, which of all states today should feel like a satisfied power, is instead behaving like a revolutionary one, kicking to pieces the hill of which it is king.

(...)

» For just as US imperialism, emboldened by a strong shot of nationalism, is busy undermining the world political order of which the United States is hegemon, so dominant sections of the US capitalist elite are suicidally gobbling up the fiscal foundations of American economic stability and the American capitalist system. Their pathological hatred of FDR, who did more than any other man in the twentieth century to preserve and extend American capitalism, has been echoed in our own day by their visceral, hysterical loathing of Clinton, who, objectively speaking, also served them very well. This is a truly strange and awful sight, and — pace Niall Ferguson — one that bears little resemblance to the behavior of the old British imperial elites, at least once their empire had been achieved. In their criminal arrogance, these contemporary American projects and attitudes are much more reminiscent of Wilhelmine Germany, and we must hope that they do not receive a condign punishment. For in the words of Arnold Toynbee, “great empires do not die by murder, but suicide.” »