Un sondage US inédit, en rapport avec la G4G : faut-il traiter avec des groupes non-étatiques ?

L’institut de sondage Zogby a réalisé un sondage sur la politique extérieure de l’administration Bush (approuvée par 34% des personnes interrogées, contre 64% pas contentes), avec une partie inédite intéressante. Elle relève de la “guerre de quatrième génération” (G4G), qui oppose des nations à des groupes non-étatiques. Elle porte sur la question de savoir si l’on (les USA) doit établir des liens diplomatiques (notamment “des négociations directes”) avec des organisations non-étatiques. (Le sondage a été réalisé les 25-27 juillet et porte sur 1.734 personnes.)

Les réponses montrent que l’esprit du public se révèle plus ouvert qu’on aurait pu penser sur la perspective de tels liens diplomatiques. (De tels liens étaient jusqu’alors jugés impensables sur le principe, quoiqu’il en fût dans la réalité non-officielle.)

« Because the current major conflicts in the world involve militarized groups, not recognized countries, the Bush administration finds itself dealing with a new wrinkle in international relations. As a result, traditional thinking about diplomacy is stretched.

» Asked if the U.S. should open up negotiations with such groups as al Qaeda, Hamas, or Hezbollah, 30% said it should, while 60% said America should not enter into diplomatic relations with such groups.

» Ideology was a driving force in how respondents answered this question. Just 3% of those considering themselves “very conservative” said they thought it was appropriate for the U.S. to open up talks with the groups, while 72% of self–described “progressives” said it was a good idea. Among moderates, 35% said the U.S. should build a diplomatic bridge to such groups, while 54% said they were against such action. Twelve percent of moderates said they were unsure. Men were somewhat less open than women to the idea of an official relationship between the U.S. government and the non–nation state groups.

» Part of the reticence to establishing official ties with such groups may stem from the fact that most Americans do not believe such a relationship would do any good. Just 16% said that, should an official relationship be struck, agreements could be reached and a permanent peace could be found.

» Nearly two–thirds – 63% – said it was “very unlikely” such agreements could be reached. Even among progressives, just 7% said they thought diplomatic relations with those groups would lead to a lasting peace. Just 16% said they think that, if a diplomatic agreement were to be reached between the U.S. and such groups, the groups would abide by those agreements, while 67% said they believed the U.S. would abide by those same agreements, were they to be struck. »

A côté de l’aspect novateur du domaine exploré, on observe une très forte fracture idéologique dans les réponses. On retrouve cette fracture, encore plus accentuée, dans les réponses à la question générale sur la valeur de la diplomatie US, mentionnée plus haut. La coupure de l’Amérique en deux, avec une forte radicalisation, reste une réalité politique très forte et en constant renforcement. (L’orientation extraordinairement conformiste de la presse MSM tend à nous faire oublier ce fait important de la situation aux USA.)

« The split between Democrats and Republicans is remarkable on the question [on the US diplomacy as a whole]. Among Democrats, 97% give the nation negative marks, while 71% of Republicans give the U.S. positive marks for its interactions with other nations. »

Mis en ligne le 15 août 2006 à 18H03