Une incertitude de plus: les rapports entre l’armée russe et le Kremlin

La situation en Géorgie, du point de vue militaire russe, dépend également d’un facteur extrêmement important et qui apparaît selon diverses informations plutôt incertain: les relations entre l’armée russe et la direction politique à Moscou. Un article du Financial Times du 1er septembre donne des indications sur une situation qui serait loin d’être claire à cet égard. Brièvement dit, il apparaîtrait possible que l’armée russe ait sa propre politique, plus dure que les consignes du pouvoir politique, – ou, dans tous les cas, l’ait eu par instant, notamment au moment de l’annonce du cessez-le-feu (le 12 août). Cette circonstance expliquerait évidemment, au moins en partie, la confusion sur le terrain et la présence persistante des Russes, souvent en contradiction avec des affirmations de la direction politique.

D’autre part, il n’est pas assuré non plus que cette direction politique ne soit pas éventuellement bicéphale, avec Medvedev et Poutine ayant des lignes parfois un peu divergentes (et non pas Medvedev étant simplement l’homme de Poutine et rien d’autre), – d’ailleurs sans intention affirmée de politiques divergentes, mais avec l’effet de rendre l’attitude de la direction politique moins homogène à l’égard de l’armée. Dmitri Simes, du Nixon Center, qui était à Moscou la semaine dernière, remarque : «You have two people who are in charge, one who has full constitutional legitimacy, another has a lot of practical authority, and it would be strange indeed if it did not create an area of ambiguity about who tells who what village to occupy, and how far their patrols are supposed to go. The military is using this area of uncertainty to push their own agenda. They feel proud and a little too euphoric for Russia’s own good,”»

L’article du Financial Times semblerait plutôt décrire une situation passée que d’affirmer que cette situation continue, mais là non plus aucune certitude ne peut être avancée.

«As Russian troops advanced further and further into Georgia last month, some officials within the Kremlin became concerned that frontline officers, or even the military high command of the general staff, were overstepping the limits of their authority.

»At the same time, however, these Russian generals were grumbling to their colleagues that Moscow had undercut them, and they wanted to finish the operation they had started – the destruction of the “aggressor” Georgian army, a mission which a ceasefire signed by Dmitry Medvedev, the Russian president, on August 12 prevented them from carrying out.

»The differences have since been smoothed over, and both sides in the debate are keen to stress that the military men are very “comfortable” with the political leadership, and vice versa. “There won’t be tanks heading for the Kremlin any time soon,” joked Aleksander Prokhanov, a rightwing writer known for his close links with the top generals, who almost never speak publicly.

»But in a few tense days last month, Russia’s massive military machine roamed across Georgia, seemingly oblivious to orders to the country from the Kremlin. The result is an almost intractable situation on the ground in Georgia, with Russian troops ensconced in a huge swathe of the country’s territory, outside the disputed enclaves which they ostensibly entered to save from Georgian attack.

»While Russia’s political leadership does not publicly disown these actions, it is not a subject Kremlin officials are eager to discuss.»

Mis en ligne le 2 septembre 2008 à 12H46