Forum

À mon sens, il convient de modérer les efforts de la “communication militaire chinoise” et son excessive interprétation occidentale.
À une époque pas si lointaine, nos amis russes avaient étudié la chose pour interdire l’accès à l’Atlantique Nord aux PA US. Et ils étaient bien mieux outillés que la Chine : une flotte de satellites RORSAT, une reconnaissance à long rayon d’action, une flopée de chalutiers collés comme des sangsues aux groupes aéronavales au point qu’ils s’estimaient en mesure de relever avec précision la position de chaque PA américains toutes les 30 minutes.
Avec un arsenal de missiles balistiques à disposition, la question a été très sérieusement analysée et rejetée.
L’exercice demeure d’une extrême complexité et les chinois ont simulé une cible fixe dans leurs exercices… Sans parler des contre-mesures faciles à mettre en oeuvre pour échapper au ciblage. Ça me rappelle un peu la communication autour du J-20 “furtif”. Si on observe bien les lignes de l’appareil (notamment les canards) on se rend assez compte qu’il n’est pas aussi furtif qu’on se “l’interprète pour se faire peur” ou pour obtenir des crédits.

Après, j’en demeure pas moins en accord avec vous : il y a bien une crise du porte-avions. Et elle est générale, pas spécifiquement US (le débat a lieu en France, en Angleterre, en Chine). En terme évolutionnaire, nous arrivons à une butée. Ils sont devenus trop gros, trop chers, inadaptés car la menace pour laquelle ils ont été conçus n’existe plus. Mais ils ne disparaîtront pas pour autant.
Les missiles de croisière, les drones à longue endurance, les canons EM à longue portée ( 120 kms à terme , jusqu’à 400 théoriques pour des obus de 155 ou de 127 sur le modèle de la Volcano adaptés ) vont les remplacer dans des domaines comme la CAS ou la SEAD.
C’est l’aéronavale tout entière qui est en train de se transformer. Les mastodontes capables d’embarquer 100 appareils appartiennent au passé. Mais de petites unités mobiles, de la taille d’un BPC à un CDG, sont capable d’apporter une véritable réponse aux problématiques actuelles d’accompagnement de la projection. Par ailleurs, les progrès de l’hélicoptère (voir le S-97) rendront pratiquement obsolètes des appareils comme le F35B dans la mission d’appui au sol.
Il convient d’intégrer la réflexion au sens large, celui de l’usage des “ponts plats”. Les Ford seront probablement les derniers porte-avions géants.
Comme celle des dinosaures, leur ère prend fin.

Réfléchissez que, même s’il ne vous restait qu’un ou 2 PAV, vous pourriez encore être pris très au sérieux. La Chine n’en aura qu’un dans les prochaines années, et encore de réforme. La Russie guère plus. Quant à la France elle se satisfait de son seul petit Charles de Gaulle.

C’est compter sans les effets d’une “sequestration”

http://www.defensenews.com/article/20130125/DEFREG02/301250023/Budget-Crisis-Impact-Laid-Out-By-U-S-Navy?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFRONTPAGE

Arret de 4 des 9 porte avions… et j’en passe.

A Steph
votre analyse ne tient pas compte d’une donnée fondamentale : les porte-avions ne sont pas faits pour rester au milieu de l’Atlantique mais plutôt pour patrouiller dans des mers étroites comme le Golfe Persique, par exemple.

Dans ce cas, les localiser ne devrait pas poser de problème.