Forum

NB énumère: "Hobbes et Bentham bien sûr, l’ineffable Malthus (voyez ce qu’on fait de nos jeunes), Mill, Hayek, Gary Becker, etc. On en reparlera.", et rajoute Bergson à la liste, en citant abondamment Guénon.

Je n'ai lu de Bergson -il y a longtemps- que ce qui concerne les paradoxes de Zénon (et je préfère ce qu'en disent Guénon et Thom -qui sont à ce sujet sur la même longueur d'onde-).

Thom cite Bergson pour sa position vitaliste tout en notant:

 "Mais le vitalisme s'est discrédité par l'emploi d'un verbalisme creux (le "principe organisateur", les "entéléchies" de Driesch), défaut repris et amplifié par les philosophies téléologiques subséquentes (Bergson, Teilhard de Chardin). Ne jugeons pas trop sévèrement ces penseurs; leur oeuvre contient bien des aperçus souvent hardis que les savants ligotés par le tabou mécaniste ne pouvaient entrevoir." (SSM, 2ème ed. p.158).

A ma connaissance c'est dans AL qu'il s'y réfère le plus longuement:

"Il faut songer à réintroduire en biologie l'imaginaire, cet imaginaire sans lequel il n'est pas de théorie. Déjà, dans l'interprétation techniciste des organes, ne peut-on songer -comme autrefois le suggéra Bergson- à renverser l'ordre des termes? Plutôt que d'expliquer l'organe par l'outil², ne faudrait-il pas plutôt expliquer celui-ci par celui-là? Autrement dit, l'imagination intuitive qui a permis à l'Homo faber de construire, bien avant toute science constituée, des outils doués souvent d'une remarquable efficience, cette intuition ne trouverait-elle pas son origine dans un "inconscient biologique" légué par l'évolution phylogénétique de l'espèce? Et cela d'autant plus que la plupart des outils ne sont qu'en fait que le prolongement d'actions, motrices ou physiologiques, et que l'action, dans son organisation spatio-temporelle, nous est organiquement imposée. Il faut reprendre ici l'axiome lamarckien: la fonction crée l'organe; non pas au sens banal d'une structure organique se créant ou se développant par l'usage qui en est fait, mais de manière plus abstraite, plus platonicienne." ("La notion de programme en Biologie", p.143)

Dans un tout autre registre(?), à savoir le registre complotiste puisque la mention de Soros renvoie pour moi pavloviennement à ce qualificatif, NB rajoute Popper¹ -à propos de la "Société ouverte"- à son énumération de penseurs-Système. Dans le roman "Frédéric Nietzsche au Kosovo" PhG fait allusion à l'action de la CIA pour soutenir et entretenir un vivier -un marais?- de penseurs-Système contemporains; mais il s'agit d'un roman. Tout récemment sur le site "Les crises", j'ai lu un article d'un dénommé Gabriel Rockfill à ce sujet³ qui laisse penser que Raymond Aron -entre nombreux autres- a fait partie de ce vivier.

Le mathématicien et philosophe libéral -et darwinien?- Jean Petitot⁴, l'un des très rares auteurs contemporains cités en bien⁵ par Thom -et pour moi l'un des plus fins connaisseurs de son oeuvre-, se dit aronien, hayekien et popperien (ce qui, selon moi, est absolument incompatible avec le fait d'être thomien⁶)...

(Les fiches Wikipédia concernant Thom sont parmi les plus mal renseignées qui soient⁷...)


¹: Le cas de Popper est intéressant en ce qu'il n'est devenu darwinien que sur le tard (pour aller à la soupe-Système?); (Source Wikipédia-Popper: "Le statut épistémologique de la théorie darwinienne")

²: Thom dénonce fréquemment cette inversion, en particulier cette insistance post-moderne à considérer le cerveau comme un ordinateur (inversion qui a l'avantage pour le Système de préparer -préformater- les esprits à accepter la supériorité de la machine sur l'homme, en particulier de l'intelligence artificielle sur l'intelligence humaine…).

³: https://www.les-crises.fr/la-theorie-francaise-lue-par-la-cia-sur-le-travail-intellectuel-de-demantelement-de-la-gauche-culturelle-par-gabriel-rockhill/

⁴: https://www.wikiberal.org/wiki/Jean_Petitot

⁵: Piaget l'est en mal.

⁶: L'écart entre Thom et Popper à propos du rapport corps/âme est abyssal, Thom étant moniste* alors que Popper est dualiste.

*: "C'est sans doute sur le plan philosophique que nos modèles présentent l'apport immédiat le plus intéressant. Ils offrent le premier modèle rigoureusement moniste de l'être vivant, ils dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique." (SSM, Conclusion)

⁷: En fouillant on trouve "des choses" sur WikiUpLib…