Forum

Il est amusant de comparer les durées de décadence, d’un empire à un autre. Mais il faut noter que contrairement aux autres, l’empire américaniste est le seul qui n’ait pas établi son pouvoir par la conquête militaire; et aussi, il n’est pas un empire (pas d’empereur, pas de doctrine impériale), mais une nébuleuse de pouvoirs à prétention impériale. Ceci, précisément à cause de cette limitation du nombre de mandats présidentiels que vous commentez. Sans elle, on serait probablement revenu à un système de présidence à vie, un peu comparable à l’empereur coopté de Rome: un système despotique tempéré par l’assassinat politique -physique ou médiatique-...
Quant aux empires formés par la conquête militaire, force est de constater qu’ils ne durent pas: Alexandre a duré dix ans, Napoléon 1° quinze ans, Hitler douze ans. Le seul président des USA qui ait eu une chance de devenir empereur était GW Bush. Il ne s’est pas imposé par lui-même, mais par l’influence de sa famille, pour ne pas dire de ses amis Illuminati. Il a été choisi, non pour son talent, mais pour son MANQUE de talent, afin de s’assurer qu’il suivrait les instructions du Système à la lettre.
Au demeurant, il est possible que vous traitiez la tentative d’Obama à la légère. Ces annonces discrètes d’abrogation de la limitation des mandats présidentiels dénotent autant de ballons d’essai de la part du président. Le personnage craint avant tout la confrontation, mais il reste intelligent et très ambitieux… Devenir président à termes multiples constituerait sa meilleure chance de rester dans l’Histoire, au point où nous en sommes.
Il y faudrait cependant plus de détermination, une volonté plus ferme. Dans le fond, Obama ressemble à Bush: pour des raisons différentes, il répugne à franchir le Rubicond, et à se proclamer empereur de cet empire qui a désespérément besoin d’une autorité forte et unique.