Forum

Votre analyse est juste, mais vous sous-estimez les commentaires d\‘Olbermann.
Vous devriez lire ce dernier papier du jour ds lequel Ellsberg parle:
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1341

le \“9/11\” est devenu un terme générique, on dirait..
Ellsberg prend moins de précautions qu\‘Olbermann à ce propos. On peut imaginer que leur liberté de parole n\‘est pas la mème

On sent que vous vous répugnez à admettre l\’évidence sur ce sujet. Désir d\‘indépendance de raisonnement? Peur de cataloguage? (et donc bonjour la diabolisation!!)

On respecte votre choix , bien qu\‘on puisse parfois se désoler en vous lisant à ce propos de vous voir perdre du temps pour vous justifier -en quelque sorte-

Ces attentats ont servis les intérets d\‘un groupe -  les \“neo-cons US\”-  du jour, qui n\‘avaient pas caché leurs désirs lors de la rédaction du PNAC. A l\‘analyse de ces événements, on voit clairement que le coup est monté... de \“l\‘intérieur\”
Explosions multiples, tours qui tombent en 10 sec. videos saisies, etc…

Laissons tomber cette polémique, voulez-vous?
Vous ètes tout de mème plus libre qu\‘un Olbermann pour afficher ce que vous en pensez!

Ceci dit il est manifeste que l\‘administration Clinton fonctionnait déja dans ce sens lors de son 2ème mandat.

La logique de l\‘Empire, que voulez vous!...
(En espérant que ça ne soit que cela…)

Je crois qu’avec le livre “The Shock Doctrine”, la gauche américaine pourrait bien se trouver une excuse à sa cécité dans l’analyse du 11 septembre. Elle en a bien besoin pour ne pas se sentir complice d’un crime.

Ce qui lui permettrait ensuite de se remettre en cause et de recommencer à penser cet évènement en le situant dans une histoire américaine : vous savez action/réaction, causes/conséquences etc ...

oui, ça me fait le même effet que le commentaire précédent,
amusant ce décalage entre une pensée de dedefensa si fouillée et la non ‘dénonciation explicite’ des attentats orchestrés du 11 septembre 2001.
Bien sur il est difficile de mettre un NOM sur les personnes ou les organisations qui ont manoeuvré, sauf N.O.M. ‘Nouvel Ordre Mondial’ peut-être. (...facile!)

voici un petit dossier de quelques éléments prouvant la falsification/orchestration des attentats.
(en prenant l’affaire des écoles de pilotage d’avion aux guerres en Afganisthan et Irak, le nombre d’incohérences, bizarreries doit se monter à 800, je vous les épargnent et à moi aussi)

http://www.choix-realite.org/?3049-11-septembre-2001

D’accord avec FB.Que de temps perdu à tourner autour du pot ! sur ce sujet

il suffit de partir des “éléments techniques” et seulement eux ! ils conduisent à une évidence forte , cohérente, entre ces différents faits examinés dans cet aspect technique.

Partant de là qu’il y est eu “avant” une lente (ou plus ou moins rapide dérive, ou des prémisses, ne change rien au fait que 9/11 fut un franchissement irréversible dans ce processus .disons une sorte de franchissement du rubicon .

Cette attitude , votre attitude que l’on sent effectivement réticente à ce point de vue,

je pourrais la comprendre d’un esprit encore illusonné sur le système américain. cela représente en effet pour un fidèle des fidèles un acte ressemblant à la perte de la foi dans le domaine religieux. de là sans doute la passion qui se glisse dans les débats entre les partisans contre ou pour la théorie du complot intérieur, et ceux qui pris de vertige “en entrevoyant la chose”  se débattent comme s’ils se noyaient ,et se raccrochent au propre et au figuré à tous les débris possible pour refuser l’évidence

Mais de vous et d’y revenir sans cesse en tournant autour ?

J’avoue que j’ai du mal à me l’expliquer !

pendant ce temps le vent tourne on commence à faire foule… et y a même du beau monde.
voir éventuellement là toutes ces personnalités : http://www.patriotsquestion911.com/ 

Cordialement

Je suis tout à fait d’accord avec les commentaires de René M et Alladin.

Et je vois le virtualisme dénnoncé par DeDefensa etrangler ce même DeDefensa.

Ce refus d’accepter la réalité de 911, puis dans un second temps de tenter de dire que quoi qu’il en soit, cette réalité n’est que de seconde importance et n’est pas à considérer dans le cadre d’une analyse de la situation contemporaine.

A lire DeDefensa qui dit: “c’est un peu comme 9/11, comme ceux qui font de cet événement un cataclysme, et un cataclysme comploteur éventuellement, selon la logique transparente qu’il y a un “avant-9/11” et un “après-9/11””.

On voit bien qu’il y a chez DeDefensa un refus de la proposition de Webster Griffin Tarpley faite dans son ouvrage majeur “911 Synthetic Terrorism” qui explique la CONTINUITE des attaques commencées sous l’administration Clinton, avec le point culminant de 911.

On retrouve ces même mecanismes au sein de l’administration usaméricaine pour refuser d’expliquer la traque puis l’oubli de Ben Laden.

L’ironnie n’a jamais été aussi belle.

Il faut espérer que DeDefensa balaira un jour devant sa porte. :-)

Mais DeDefensa n’est pas le seul.

Un autre esprit brillant a exactement le même comportement.

Je pense à Jean-Philippe Immarigeon et son blog http://americanparano.blog.fr

Même rejet initial, suivit du même jugement sur le caractère innofensif de l’évènement 911.

On voit que le virtualisme est décidemment purement psychologique et que nulle “intelligence” ne saurait l’arréter.

Quel régal de voir les aveugles pérorer de discours à la fois si justes et si conformistes.

DeDefensa, vous lire est un plaisir, mais vous observer est encore plus intéressant.

Stephane Eybert