Forum

La dernière phrase de l'article de Kunstler est: "Est-ce que le fait de penser est liquidé? Interrogation qui renvoie à la suivante: la société actuelle fabrique-t-elle autre chose que des penseurs zombies?

Je crois que "notre" société moderne fait tout ce qu'elle peut pour nous empêcher de penser. Tout est fait en effet pour nous apprendre à dé-penser (lavage de cerveau, Le Lay…), l'objectif étant de nous faire dépenser. L'école actuelle est une machine à formater les esprits et non à les former: d'abord tête bien pleine remplie du "programme", ensuite, et très accessoirement, tête bien faite. Il ne faut pas s'étonner, dans ces conditions, que la sélection scolaire produise les crétins diplômés dont parle Emmanuel Todd, crétins que l'on retrouve en masse dans l'élite-Système.

On peut penser sans pouvoir exprimer sa pensée, exercice souvent difficile. Par contre il est beaucoup plus facile de parler sans penser. Le penseur zombie: un perroquet?

Pour Platon la pensée est un « discours que l'âme se tient à elle-même sur les objets qu'elle examine ». Thom précise(?): "Penser c'est saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques: les concepts.". Le penseur zombie: un penseur "objectif" qui ne fait que relier des objets extérieurs à d'autres objets extérieurs? Le scientiste moderne: un penseur zombie typique? La science doit réapprendre à penser¹.

Si nous ne pensons pas par nous-mêmes, d'autres, s'en chargeront ou  feindront de s'en charger pour nous.

Jean Cocteau:  "Puisque ces mystères me dépassent, feignons d'en être l'organisateur". Devise de l'élite-Système (et de l'élite de tout temps?).

¹: Thom: "(...) Les Philosophes ont abandonné aux savants la Phusis et se sont repliés dans la forteresse de la subjectivité. Il leur faut réapprendre la leçon des Présocratiques, rouvrir les yeux grands sur le monde, et ne pas se laisser impressionner par l'expertise souvent dérisoire d'insignifiance de l'expérimentateur. Inversement la science doit réapprendre à penser. "






 

Pour Platon la pensée est un « discours que l'âme se tient à elle-même sur les objets qu'elle examine ». Pour Thom "Penser c'est saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques: les concepts.". Thom précise à la toute fin de SSM (et prophétise au passage):

"Dans le domaine des sciences humaines, il m'est difficile de me rendre compte si ma tentative présente quelque intérêt; mais en écrivant ces pages, j'ai acquis une conviction; au coeur même du patrimoine génétique de notre espèce, au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les forces naturelles extérieures agissent, ou en attente, sont prêtes à se déployer quand ce deviendra nécessaire. La vieille image de l'Homme microcosme reflet du macrocosme garde toute sa valeur: qui connaît l'Homme connaîtra l'univers.".

C'est peut-être à ce genre de choses qu'Eugène Wigner a pensé lorsqu'il a écrit¹:

"Certainly it is hard to believe that our reasoning power [in areas such as higher level physics and mathematics] was brought, by Darwin's process of natural selection, to the perfection which it seems to possess."

Et c'est peut-être à ce même genre de choses que PhG peut rétrospectivement penser à la lecture de ces citations, lui qui a écrit dans "Le grain de sable divin":

"Le darwinisme me semble ainsi complètement acceptable dans cette place que je lui accorde d’intuition (quoiqu’avec l’une ou l’autre réserve, dont celle-ci que je cite de seconde main et qui me paraît capitale justement pour le cas signalé ici, – d’après Georges Steiner dans Les Logocrates : «Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage»).


¹: Cf. le lien http://www.whatdoesitmean.com/index3282pl.htm tiré de l'article "Quelle réalité objective voulez-vous ?".