Forum

Faut-il “systématiser” l’humain, que gagne-t-on et que perd-t-on a le faire. Plus on essaye de faire vivre ensemble de plus en plus de personnes et plus l’organisation nécessaire à cette entreprise devient stricte.

Comme dans une grande entreprise où les taches sont beaucoup plus définies et séparées que dans une petite, les hommes qui vivent dans des grands ensembles (états, super-états, etc mondialisation aidant) sont de plus en plus pris comme objet du système d’organisation que comme des sujets.

Si bien qu’au bout du compte ils deviennent inutiles, nuisibles a cette organisation quand ils ne marchent pas dans le sens de tous - et donc sont a supprimer - et les hommes eux-mêmes perdent, dans un tel système, leur libre arbitre et leur raison du monde - ce qui légitime leur suppression.

Ce système est totalitaire sinon par définition du moins dans les faits, et je pense que le retrait us d’Afganistan, malgré que cela va a contre sens de la morale actuelle, est une victoire de la liberté et de l’humanisme, car il met un frein a cette globalisation qui a l’interieur d’un système relègue l’homme a l’etat de matière.

On dirait que le fameux arc des crises devient un guêpier où il sera extrêmement difficile pour l’OTAN de continuer à tenter, par des manœuvres de déstabilisations, d’amener des situations favorables à ses projets.

Les peuples sont réveillés et les fessebouquards pourront raconter ce qu’ils veulent dans leur forums virtuels, dans la sphère arabo-musulmane, l’heure est plutôt au rejet de l’Occident et des “valeurs” qu’il a choisi de fraire mine de servir.

http://www.voltairenet.org/Mardi-21-juin-manifestations

Il est peut-être temps pour l’Alliance atlantique d’opter soit pour une auto-dissolution soit pour une révision de ses buts et surtout de ses méthodes.

Un article sur ce point que vous avez raté:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/tobyharnden/100093880//

Lié aux articles «Vers une “révolte des scientifiques” ?» et Crise climatique : What about the whole picture ?

Je suis entièrement d’accord avec les réponses de José DE CARVALHO et Jack v.
Dire que 98 % de la communauté scientifique est d’accord avec les thèses du GIEC (IPCC = Intergovernmental Panel on Climate Change) est une affabulation entretenue par la presse “main stream"et il est tout à fait regrettable que De Defensa se soit laissé prendre au piège. L’IPCC est un appendice de l’ONU qui distribue des crédits de recherche sur l’évolution du climat. Cet organisme revendique 2.500 scientifiques, alors qu’il ne s’agit que de 2.500 salariés dont 20 % environ sont des scientifiques qui n’ont pas tous le niveau du doctorat. L’actuel président de l’IPCCC est un Indien, ingénieur des chemins de fer, ce qui ne semble pas le prédisposer particulièrement à la connaissance de la physique des gaz atmosphériques. En 2005, s’est créé à Milan un organisme contestataire, appelé NIPCC (NonGovernmental International Panel on Climate Change). Cet organisme compte, rien qu’aux USA 30.000 scientifiques et plus de 60.000 dans le monde. Comparés aux 500 véritables scientifiques de l’IPCC, on constate aisément où se situe le consensus. Cet organisme a produit un (contre)rapport extrêmement bien documenté, dont il existe une version française ( http://www.pensee-unique.fr/NIPCC_VF_04.pdf).
Toujours concernant le “consensus”, il faut savoir que l’IPCC publie, tous les 4 ans environ, deux rapports. Le premier est scientifique et le deuxième est supposé être un résumé à l’attention des décideurs. Or, il est arrivé que les conclusions du résumé contredisent totalement celles du rapport scientifiques. Ce type de falsification a entraîné la démission de Christopher Landsea, qui était le vice-président de l’IPCC et la rébellion de Judith Curry, tous deux références mondiales dans leurs domaines respectifs.

Vouloir attribuer à l’Homme la variation du climat observée de puis 150 ans est un parti pris dogmatique de type religieux : l’Homme est mauvais ! Il faut répéter encore que le climat est en perpétuel changement en raison de cause essentiellement astronomiques. Il faut savoir que l’on a observé simultanément un réchauffement sur la Terre et sur Mars. Réchauffement anthropique ? Au cours de 3 milliards d’années précédentes, la température moyenne de la Terre a été supérieure de 10 ° à la nôtre. En outre, les taux de CO2 étaient largement supérieurs et cette conjonction n’a entraîné aucune catastrophe planétaire. En revanche, c’est bien un refroidissement qui a provoqué une extinction massive des espèces dont celles des dinosaures. L’analyse des carottes glaciaires a montré que l’élévation de la température a toujours précédé celle du CO2 et cela de 800 ans,  le réchauffement de l’eau de mer réduisant la solubilité du CO2.
Comme le suggère Jack V., la motivation économique de cette campagne de panique est très probable. Le rapport de l’économiste Nicholas Stern chiffrait le coût du réchauffement à 38 % du PIB mondial en 2200 et chiffrait par ailleurs le montant des investissements nécessaires à la survie de la planète à “seulement” 1 % de ce même PIB. Cela m’évoque la panique écologique que nous avons connue avec le “trou dans la couche d’ozone”, trou qui allait faire disparaître toute vie sur Terre à cause de l’augmentation des UV. Bien entendu, ce trou était d’origine humaine, alors qu’il venait tout juste d’être découvert par la NASA (encore) et que l’on ignorait depuis quand il était là. Un chimiste, récompensé par un prix Nobel, nous a expliqué comment le fréon, gaz caloporteur des réfrigérateurs, congélateurs et autres climatiseurs, entraînait la destruction de cette couche protectrice. Heureusement, Dupont de Nemours a breveté un gaz de remplacement et depuis, miraculeusement, le trou a disparu … de la une de la presse et des soucis des écolos. Personne n’a pu nous expliquer comment le fréon produit dans l’hémisphère nord faisait disparaître l’ozone dans l’hémisphère sud, alors qu’il n’y a pratiquement aucune communication atmosphérique entre les deux hémisphères.
L’IPCC présente le réchauffement (à venir) comme une catastrophe génératrice de sécheresse qui va aggraver les problèmes du Sahel. Là encore, il s’agit d’un mensonge grossier, car nous savons qu’au cours de l’interglaciaire que nous vivons, les températures ont souvent été plus élevées que maintenant. A chacune de ces périodes, les hommes ont connu la prospérité. C’est au cours de l’épisode le plus chaud, il y a environ 10.000 ans, que les Sahara était vert. Son dessèchement s’est produit avec le refroidissement et a contraint les hommes à se réfugier sur les marges ; c’est ainsi qu’est apparue la civilisation égyptienne. Les réchauffements suivants ont vu naître les empires minoen, romain et carolingien. C’est également au cours de l’Optimum climatique médiéval qu’ont été construites les cathédrales dans toute l’Europe. Le Petit âge glaciaire qui a suivi a été un long épisode de guerres, initié par la Guerre de Cent ans. Cette variabilité du climat gêne beaucoup les tenants de l’IPCC qui utilisent tous les artifices possibles pour gommer l’épisode de l’Optimum médiéval, allant jusqu’à accuser le pauvre Eric le Rouge, découvreur du Groenland, de falsification ; il aurait croire que le Groenland était vert (comme son nom l’indique) pour y faire venir des colons. En fait la seule falsification avérée est celle de Michael Mann, de l’IPCC, qui a fait une reconstruction des températures effaçant complètement cet Optimum pourtant avéré. Le logiciel grâce auquel il a fait une reconstruction des températures reproduit toujours la même courbe (la fameuse crosse de hockey), même si l’on introduit des données dendrochronologiques aléatoires !
Le vrai problème qui se posera à l’humanité sera la prochaine glaciation qui provoquera une réduction drastique des surfaces cultivables, avec un Sahara probablement toujours aussi désertique, puisque les précipitations se réduisent considérablement avec un fort refroidissement. Nous pourrons toujours essayer d’envoyer du CO2 dans l’atmosphère, ce gaz sera de plus en plus absorbé par l’eau de mer !

http://exiledonline.com/wn-38-balkan-armies/

un intéressant article sur les pressions qu’exerce l’OTAN sur les pays baltes pour qu’ils spécialisent leurs armées suivant les besoins de l’OTAN plutôt que de conserver une force capable de défendre le pays