Forum

Bon anniversaire, veille donc de la Saint Joseph !

Je me suis un jour égaré sur votre site. C'était il y a longtemps déjà. Maintenant, je vous suis régulièrement. Vous êtes devenu pour moi une de ces lignes droites que j'affectionne.

Bon anniversaire

PhG¹: "(...) moi que l’on dit si justement être “logocrate”, c’est-à-dire messager de mots et d’un langage dont je ne me crois aucunement le propriétaire, ni même l’inspirateur."

Sur la toile je ne trouve rien d'autre que ça² et un renvoi au bouquin "Les logocrates" de George Steiner (bouquin que je n'ai pas lu).

Je trouve PhG un peu trop modeste dans sa définition. Pour moi, à ce jour -demain est un autre jour-, je vois en le logocrate celui qui commande aux mots -"crate" de kratein "commander":

La Genèse: "L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.
Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; (...)"

(Je pense que c'est ça un logocrate, c'est celui qui nomme et qui définit ce qu'il a nommé: acte fort, yang. Il fait avec des mots ce que d'autres font avec des villes; ainsi la ville de Pau qui désigne d'une part le pal fondateur du centre-ville et d'autre part ses limites -son extension géographique-.)

Le logocrate crée-t-il des mots? Je ne le pense pas, car pour moi la création est réservée à Dieu (cf. les lignes de la Genèse précédant cette citation). Le travail du logocrate consiste, selon moi, à forger des mots à partir de mots-source créés par Dieu; c'est un forgeron de mots. Quels sont ces mots-source?

On a une réponse en remplaçant "Dieu" par "Géomètre", ce que Thom suggère de faire³, puis en parcourant par exemple le dernier chapitre "Pensée et langage" de SSM (2ème ed.).

(Je flaire Grothendieck en logocrate, en vrai "mec", en vrai "yang", en forgeron de mots nouveaux -typiquement celui de topos…- avec lesquels il formule de nouvelles conjectures (qu'il confie, pour la plupart d'entre elles, à ses "tâcherons".")

Ce qui me plaît là-dedans, c'est qu'on voit nettement la différence entre le réalisme philosophique et le nominalisme, entre les mots qui ont un sens parce qu'ils renvoient à un "ancrage" absolu qui fait lui-même sens, et des paquets de mots qui font sens entre eux -discours cohérent-, donnant l'illusion d'un discours sensé, alors que, en fait, tout le paquet de mots part à la dérive -logorrhée-.

Un logocrate n'est pas un logorrhécrate, Philippe Grasset n'est pas Emmanuel Macron.


¹: http://www.dedefensa.org/article/confession-dun-trois-quarts-de-siecle

²: http://www.toupie.org/Dictionnaire/Logocratie.htm

³: Thom: "Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre; il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu."