jean pierre SIMON
01/12/2009
Francis Lambert
02/12/2009
Halfway through the conflict Moscow placed over 100,000 troops to beat back resistance. At the time, 1985, the Central Intelligence Agency conducted an evaluation of the Kremlin’s prospects. The Agency concluded the Soviet military would have to send up to an additional 400,000 soldiers to prevail. (...)
The analysts added that Kremlin “leadership miscalculated, and they acknowledge that they have paid a higher price than they anticipated. They are still searching for an effective way of pacifying Afghanistan short of a massive infusion of military forces. (...)
Even with the advantages the United States has, it has failed to reverse what commanding general Stanley McChrystal concedes is a “deteriorating” situation with no certain fix. History suggests that when internal political dysfunction overwhelms external attempts at stabilization, getting out sooner rather than later is in the best interest of an occupying power. ...
http://www.huffingtonpost.com/bennett-ramberg-phd/the-soviet-occupation-of_b_369105.html
Cette guerre :
- détourne l’attention du premier front : l’implosion économique provoquée par le secteur financier ... l’opinion publique n’analyse pas trop le lien entre la FED et les tranferts massifs aux paradis fiscaux des oligarques. Des articles comparent de + en + la FED à Madoff.
- renforce le complexe militaro-industriel devenu le poste essentiel d’un PIB en dépression. Le niveau hallucinant des dépenses pétrolières du Pentagone est un indice sur son rôle de principal employeur et soutien de cette “économie” de “consommation”.
- pose une question : que devient ce capital fantastique accumulé dans les paradis fiscaux ?
Senec
02/12/2009
Combien, comment et dans quels paradis fiscaux ? Tous les paradis fiscaux dont on n’a pas parlé ! Il en reste !
Mais aussi, QUI ?
Quels peuvent bien être les génies du mal qui ont détourné ces sommes des dépôts des épargnants vers des comptes privés ? Heureusement, pour certains qu’on peut encore parler de G. Bush. Pourtant, je suis sûr que ce n’est pas tellement son genre.
Je pencherais plutôt pour des gens dont c’est le métier de rouler les autres au nom de “beaux principes” et au nom de “faire des affaires”, comme on dit. Au fait, on peut très bien faire partie des deux courants à la fois ! Ce qu’il y a de sûr, c’est que ce ne sont pas les PME ou les professions libérales ou les Indépendants du coin ou les autres travailleurs qui ont fait le coup ! Pourtant, ce sont eux qui vont rembourser. Où sont les défenseurs du monde du travail ? On défend quand même les travailleurs, non ?
Rakk
03/12/2009
“Nous combattons en Afghanistan depuis déjà six ans. Si notre approche ne change pas, nous continuerons à combattre encore 20 ou 30 ans. Quoi ! Allons nous combattre sans fin en montrant que nos troupes ne sont pas capables de gérer la situation ? Il nous faut sortir de ce ce processus aussi vite que possible”
Mikhaïl Gorbatchev
Le 13 novembre 1986
http://www.huffingtonpost.com/bennett-ramberg-phd/the-soviet-occupation-of_b_369105.html
Francis Lambert
06/12/2009
d’après Thomas Friedman éditorialiste du New York Times. Il est réputé pour
- avoir utilisé cette unité depuis 2003 “pour découvrir ... si une issue décente est possible”
- et plus génialement pour son éditorial de septembre 2003, intitulé “Notre guerre avec la France”.
On y retrouve toute la clique des experts des médias immédiats dans l’oubli.
http://www.dkosopedia.com/wiki/Friedman_Unit
NB : Friedman a également popularisé la mondialisation “version Walt-Disney” ... en délocalisant les emplois peu qualifiés et peu payés on libère davantage d’emplois qualifiés pour les nationaux touchés : CQFD.
Il faut reconnaitre qu’il peut éventuellement changer d’avis, lui, mais après une douzaine “d’unités” au minimum.
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier