Forum

Vous étes dans la com c'est une vocation , respectable , çà dépend comment on la pratique , dans quel sens , vous c'est le bon , à mon avis et à mon avis aussi vous faites un drole de métier . Mais en cette époque épique que nous vivons , c'est pas le rocher de Sysiphe que vous avez à remonter , mais une montagne .
Rien de plus facile dans le domaine des idées des opinions dans remplacer une par une autre c'est une "matiére" extremement volatile . Pour ce qui est du tangible c'est pas demain la veille , malgré les progrés
prodigieux de la médecine et les talents des unes et des autres à imiter l'autre sexe , qu'on va faire des femmes méme garçon manqués , des hommes ;  et des hommes effeminés des femmes .
Peut étre ai je cette distance parce que je vis dans une autre civilisation mais là  je peux vous dire , que toute cette agitation occidentale , çà leur glisse comme de l'eau sur les plumes d'un canard , c'est perçu du genre , ils sont riches , ils s'ennuient , ils se sont trouvés çà pour se distraire , quand méme ils ont de drole d'idées .
Rassurez vous çà ne menace pas l'humanité , c'est juste une diversion qui ne déborde pas les médias occidentaux . Pauvres occidentaux , en étre réduit là .

Si vous étes un homme normal une femme bien foutue qui se présente à vous , qui agite ses nichons , ses hanches et vous fait des minauderies avec son minois , elle vous laisse pas indifférent , elle réveille vos gonades et tout ce qui va avec . Alors une femme qui vous en promet tant , faut qu'elle les tienne ses promesses , c'est incoercible pour vous et elles  le savent , méme trés jeunes .
Alors je peux dire que je suis victime de harcélement sexuel , mais féminin . Pourquoi , parce que j'ai de la puissance et du pognon . Je ne crois pas que ce soit mon charme irrésistible , ni non plus mes qualités , immenses par ailleurs enfin reconnues .
Seulement , si sexuellement je peux suivre , financiérement je peux pas , maintenant , certaines utilise un autre truc , j'en ai une comme çà : le chantage , il m'a harcelée , alors que j'étais mineure .
Conclusion : question moeurs , aujourd'hui , vaut mieux montrer son cul que son pognon .
Je peux meme pas espérer justice , vous voyez le ridicule , pour un homme : les femmes me harcélent !

Focalisé sur l'effondrement du Système de l'américanisme, du "In Gold we trust", entraîné dans son tourbillon crisique, et entraînant ce même tourbillon, je découvre que le Système des religions, du "In God we trust", est peut-être également en passe d'être entraîné par ce même puissant tourbillon. J'avais bien vu passer dans Dedefensa et dans le tome II de "La Grâce" quelques allusions à une église catholique pas si en forme que ça (selon PhG), mais sans y faire plus attention que ça.

Dans l'encyclique "Ratio et fidei" Rome confirme la position de Saint Thomas d'Aquin, et donc celle d'Aristote. Il me semble que PhG est plutôt tendance Plotin/Saint Augustin. Un papier à venir éclaircissant tout ça serait le bienvenu.

Que restera-t-il debout après un tel cataclysme si les religions passent aussi à la trappe?

Le must serait quand même de dire que ce ne sont pas les Juifs qui ont exécuté Jésus, histoire d'en finir avec l'antisémite…
Mais ill-e-s n'ont pas eu les "couillettes-vaginales"...

Il y a nombre et Nombre, forme et Formes. Mon point de vue de matheux (troisième couteau, émoussé).

Thom: "La géométrie limite le décollage sémantique de l'algèbre." (à rapprocher des 24 millions de lignes de code informatique nécessaires pour faire décoller le JF 35)

Il y a le nombre profane, celui des épiciers et des banquiers: "Dieu a fait les nombres entiers, tout le reste est l'œuvre de l'Homme" disait le mathématicien Kronecker, banquier à ses heures. Le nombre des banquiers et des épiciers est un nombre bâtard en qui passe pommes, poires, boîtes de petits pois, animaux, humains, travail, amour, etc. à l'addition-presse-purée et à la multiplication-moulinette. C'est un nombre qui n'a en lui même aucune signification intrinsèque, un jus instructuré constitué d'une suite de chiffres de 0 à 9 en base 10, de 0 et de 1 en base 2, la base préférée des informaticiens. Il ne prend de sens (dans le meilleur des cas!) que relativement à un étalon qui peut être le dollar du banquier, le kilogramme de l'épicier ou le kilowatt-heure du marchand d'électricité, etc. Je viens de réaliser avec la plus grande netteté la semaine passée que C'EST LE NOMBRE PROFANE QUI DONNE LE SENS A LA CONTRE-CIVILISATION NUMERIQUE, comme le premier violon donne le "la" à l'orchestre. Typiquement c'est l'homme moyen (moyenne des tailles, des poids, etc.) qui donne le "la" à l'homme post-moderne. Plus généralement c'est la statistique qui donne le "la" à notre contre-civilisation finissante, les "la" franchouillards étant concoctés à l'INSEE. Si vous ne l'avez pas encore fait précipitez-vous sur "Vivre et penser comme des porcs" de Gilles Châtelet¹: vous y découvrirez, peut-être avec effroi, peut-être aussi avec soulagement, que "notre" démocratie est une "thermocratie", un pur simulacre…

Il y a les formes profanes, les formes de notre contre-civilisation-hubris finissante, celles que l'on retrouve dans "notre" architecture post-moderne, du pavillon de banlieue à "nos" monuments, aux "tours Trump" qui fleurissent actuellement partout dans le monde, telles celles de Dubaï, pour imiter en pire les gratte-ciel de New York peut-être construits et (im)pensés par un quelconque "papa ou grand-papa Trump".

Il y a les formes sacrées, les formes majusculées, les Formes, celles qui nous viennent du fond des âges, toutes civilisations confondues, parmi lesquelles on retrouve quasiment toujours (je suppose car je n'ai pas vérifié!): triangle équilatéral, carré, pentagone, hexagone en 2D, les solides de Platon (tétraèdre, cube, octaèdre, icosaèdre, et le cinquième, la quinte essence, le dodécaèdre en 3D, dont on remarquera qu'elles sont "euclidiennes".

Les nombres sacrés d'une forme sacrée sont, selon moi, les nombres de "boules" pareilles (segments en 1D, disques en 2D, boules en 3D, etc.) que l'on peut "bien ranger" dans une forme sacrée donnée. Par exemple les nombres sacrés du carré sont 1, 4, 9, 16, etc., ceux du triangle équilatéral 1, 3, 6, 10, etc., ceux du tétraèdre 1,4,10, ceux du cube 1,8,27,64, etc. On voit déjà sur cet exemple que certains nombres sont plus sacrés que d'autres: le 1, évidemment, qui apparaît partout car il y a toujours la "boule" inscrite dans chacune des formes sacrées, le 4 et le 10, le 10 qui était le nombre sacré des pythagoriciens.

Etudier les relations entre nombres et formes sacrés est l'objet de la géométrie arithmétique, la discipline la plus difficile de toute la mathématique, où Alexandre Grothendieck, ce Pythagore² des temps modernes, règne en maître³. Je suis profondément convaincu que c'est par là que nous arriverons à approcher le "pourquoi" de l'harmonie du monde⁷, à comprendre le "pourquoi" de la mystérieuse harmonie des cathédrales et du Parthénon⁴. Pierre Cartier: "La  parenté de plus en plus manifeste entre le groupe de  Grothendieck-Teichmüller d'une part, et le groupe de renormalisation de la théorie quantique des champs n'est sans doute que la
première manifestation d'un groupe de symétrie des constantes fondamentales de la Physique, une sorte de groupe de Galois cosmique."

Si on diminue un tout petit peu la dimension des "boules", il apparaît un petit jeu mécanique qui permet de faire vibrer l'ensemble boule-maison selon certaines fréquences d'excitation, et donc de tirer des sons qui sont peut-être (à mon avis sans doute) en harmonie avec la forme géométrique visualisée. Formes sacrées, Nombres sacrés, Musique sacrée. Ordre, harmonie, équilibre, chers à PhG?

René Thom a pris une autre direction que celle de Pythagore et Grothendieck, il a pris celle d'Aristote, acceptant implicitement les critiques du stagirite envers Pythagore et son orgueilleux(?) "Tout est Nombre", avec des slogans comme "tout ce qui rigoureux est insignifiant", "la théorie des groupes c'est de la mathématique ancillaire qu'il faut bien connaître", etc.. Je crois que Thom était profondément sincère lorsqu'il disait ça (et même lorsqu'il disait autre chose!). Mais à la fin de sa vie il écrit:

"« En mathématique pure, mes propres résultats n'allèrent guère au-delà de développements limités de certaines singularités de potentiel. Il fallut la pertinence de mathématiciens américains (Milnor) ou européens (théorie du déploiement universel, Grauert, J. Martinet) pour sortir la théorie de son marasme initial. Mon seul apport à la théorie mathématique fut d'introduire la notion de « déploiement universel » - corrigé peu après en versel par les collègues algébristes (Mather). Il n'y a pas de doute que des mathématiciens américains (Mather, Milnor), puis soviétiques (Arnold) ont apporté à la théorie des singularités des progrès décisifs. La vision de ces mathématiciens m'a fait comprendre combien la théorie des singularités a des origines profondes en mathématiques. C'est la rencontre de mathématiciens soviétiques comme Arnold (souvent férocement critique de mes procédés rustres) qui m'a fait comprendre à quel point la théorie des singularités tire son origine de structures profondes (polynômes de Dynkin, carquois de Gabriel, théorie des tresses, immeubles de Tits⁵). L'intérêt de la théorie des catastrophes est bien d'avoir attiré l'attention sur ces théories « profondes » dont la source reste (pour moi) bien mystérieuse.»

Ce qui précède constitue les fondements de la géométrie arithmétique, l'une des parties les plus difficiles des mathématiques, partie dominée (de très haut, je crois) par Alexandre Grothendieck. Mais cela montre également que l'on peut commencer dès l'école maternelle⁶ et qu'on peut déjà détecter les talents, les meilleurs architectes et artistes/artisans avec en ligne d'horizon un idéal de perfection dans la simplicité: ordre, harmonie, équilibre, la triade chère à PhG.

(Il ne me semble pas absurde de chercher à édifier à partir de ce qui précède une théorie arithmético-géométrique de la différenciation à partir du nombre sacré 1.)

                                       http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41


1: Le mathématicien-philosophe Gilles Châtelet s'est suicidé en 1999. Tel Charles de Gaulle, il n'avait rien à faire dans ce monde-là.
2: Hegel disait de Pythagore qu'il était le premier maître de l'universel.
3: https://fr.wikipedia.org/wiki/Motif_%28g%C3%A9om%C3%A9trie_alg%C3%A9brique%29
4: Je viens de visionner un superbe documentaire (Arte) sur la construction du Parthénon: les bases des frontons "pignon" sont des  rectangles dans le rapport hauteur/largeur de 4/9, deux nombres carrés.
5: Rantanplan a flairé les immeubles de Tits. Son diagnostic? Il sent confusément que ça pourrait être la maison de Dieu.
6: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessin_d'enfant_%28math%C3%A9matiques%29
7: https://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonie_des_sph%C3%A8res     
 

Mais çà existe j' y ai été exposé .
J'ai dis je suis dans une autre civilisation , c'est à dire pas catholique , ou méme catholique réformée , celui du culte consacrée de la vierge Marie .
Bon , j'ai dit la plus haut , la derniére en date elle m'a fait du chantage , sur sa minorité , parce que c'est la mode çà aussi , mais non quand je l'ai vu la premiére fois , par inadvertance elle m'a  présenté ses papiers d'dentité , elle avait 22 ans , et tout à fait bien fait bien fotmée , genre Brigide Bardot face à Jean Gabin ....
Voilà mais j'ai eu une petite que je soupçonnais pas du tout , parce qu'en France on imagine pas ce genre de perversité  , 7 ans la gamine .
J'ai pas du tout de tendance pédophile  , mais celle là , je me suis aperçu qu'elle jouait un jeu trés ambigu , probablement téléguidée par ses parents , j'ai mis un terme au truc , mais bon , quand méme , çà vous interroge , sur les humains , vos "semblables " .

Depuis que j'ai découvert l'analogie thomienne, pour moi absolument géniale, entre différentiation mathématique et différenciation cellulaire, je ne peux m'empêcher de tenter de différencier tout ce qui semble former un Tout.

Le judaïsme comme religion monothéiste totipotente, se différenciant en Christianisme et Islam? Christianisme se différenciant en Catholiques, Orthodoxes, Protestants divers (église réformée de Suède…),etc. Islam se différenciant de même, Sunnites, Wahhabites, Chiites, etc., le judaïsme également(?).

Lignée germinale? Retour au centre organisateur?

Thom: "Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'être."

Les tripatouillages concernant les genres sont pour moi du même ordre que les tripatouillages génétiques. Or ceux qui manifestent pour l'égalité des genres sont souvent les mêmes que ceux qui manifestent contre Monsanto…

En français le ciel est masculin, la terre est féminine. Je ne suis pas linguiste mais je serais curieux de savoir si c'est le cas dans toutes les langues (sauf exception qui confirme la règle, bien sûr).

J'ai lu, je ne retrouve plus où dans SSM, que pour Thom, dans le cadre de l'embryologie animale (sinon en général), la situation seuil était d'abord construite, puis stabilisée par différenciation.

Le judaïsme hermaphrodite? Le christianisme féminin? L'islam masculin?


LGBTQ

Je sens confusément (Rantanplan) les choses comme suit: pour moi l'homme et la femme sont différents (un scoop!) et leur conflit est dans un premier temps régulé comme tous les conflits entre deux actants (par la catastrophe "fronce"): il y a un "jeu d'échange" dans lequel chacun est alternativement ou simultanément prédateur et proie de l'autre. C'est peut-être seulement une situation  "de base", une situation "seuil", qui se complexifie puis se diversifie en un conflit, un "jeu d'échange" à quatre actants régi cette fois par la catastrophe de double fronce.

Ma position vis-à-vis des LGBTQ est celle d'un escargot (hermaphrodite comme chacun sait) regardant deux "hétéro" copuler.



 

Dans la préface d'Apologie du logos le philosophe Jean Largeault écrit:
"Thom, qui, à la rigueur, aurait de la sympathie pour un matérialisme…"

Un jour où mon fils tentait d'expliquer les intuitions de Thom concernant le fonctionnement du psychisme humain à une psychanalyste lacanienne, celle-ci lui a répondu sans autre explication: Lacan est masculin, Thom est féminin. Je pense, 10 ans après, qu'elle a raison en ce qui concerne Thom (l'intuition féminine?): je sens maintenant la pensée thomienne comme étant humide (de humus**). Et s'il fallait qualifier la pensée de PhG, je choisirais sans hésiter: aérienne**. La pensée d'un logocrate comme Philippe Grasset serait-elle une pensée masculine?

"Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice." (Cf. la conclusion du tome II* de "La Grâce de l'Histoire")

* : A quand le tome III? Je suis TRES impatient…

**: Chez les grecs anciens la terre était associée au cube, l'air à l'octaèdre, deux solides platoniciens duaux.




 

Que font 4 et 3?

Réductionniste-attitude (celle de l'épicière** et du banquier -et, incidemment, celle que nous avons innocemment apprise à l'école-): 4 c'est quatre bâtonnets, 3 c'est trois bâtonnets. On les met mentalement dans le même sac (on détruit donc mentalement les structures éventuellement sous-jacentes à 4 et 3 -par exemple carré et triangle-, on les atomise, on les discrétise) et on compte la totalité des bâtonnets: 4+3=7.

Holiste-attitude: 4 renvoie à la forme "carré", 3 à la forme "triangle". Additionner 4 et 3 consiste à associer ces deux figures au mieux, c'est-à-dire le plus simplement et le plus harmonieusement possible. Pour cela on commence par tenter de les juxtaposer. Puis, si le juxtaposition plaît, on tente alors d'en faire une figure continue (en gommant quelques bâtonnets, ici deux, pour former un pentagone(!)). Je pense que tout enfant "normal" de classe maternelle formera "naturellement" une maison rudimentaire avec sa façade et son toit. Je suis convaincu qu'il est "naturellement" un penseur du continu (et nous aussi!) qu'il fait là l'un de ses premiers pas en géométrie polyédrique*.

Opposition attitude-Système**/attitude anti-Système, opposition discret/continu (qui, selon Thom domine non seulement les mathématiques mais aussi toute la pensée).

Thom: "Ainsi*** le point de vue vitaliste et le point de vue "réductionniste" ne sont nullement incompatibles (et des deux points de vue, contrairement aux apparences, c'est le point de vue réductionniste qui est "métaphysique" parce qu'il postule une réduction à la Physico-Chimie qui n'est pas établie expérimentalement)."

*: Lire le premier paragraphe de  https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/416542/filename/Tits09.pdf

**: Margaret Thatcher: "There is no such thing as society".

***: "Une théorie dynamique de la morphogénèse", René Thom, 1974, p.266.