Ni ANDO
30/10/2009
Il est peu probable que l’establisment washingtonien soit mûr pour accepter une solution de repli généralisée. La souplesse n’est pas son point fort. Par ailleurs, l’époustouflante efficacité des troupes sur place laisse présager une évolution trés désagréable.
There are already more than 100,000 international troops in Afghanistan working with 200,000 Afghan security forces and police. It adds up to a 12-1 numerical advantage over Taliban rebels, but it hasnt led to anything close to victory.
Now, the top U.S. and NATO commander in Afghanistan is asking for tens of thousands more troops to stem the escalating insurgency, raising the question of how many more troops it would take to succeed. AP
Il faut 12 membres de la “coalition internationale” pour contenir les assauts furieux de .... 1 taliban. Je me rappelle d’un temps, en Indochine (1948-1953), où il fallait à l’armée francaise aligner un légionnaire pour équilibrer la force militaire de 10 “Vietcongs” ou rebelles indochinois.
Dedef
30/10/2009
Une solution amusante serait une règle du genre:
3 soldats retirés d’Irak, 1 soldat envoyé en Afghanistan.
Les va-t-en guerre seraient un peu gênés, qu’ils soient au Pentagone ou au Congrès. Mais la crise serait aussi de service.
Si Obama se décide à retirer des troupes j’ai le pressentiment que quelques attentats pourraient bien advenir sur le territoire américain, histoire de lui rappeler que ces guerres servent “officiellement” à préserver le territoire US.
Après tout cela se pratique bien chez les autres, ( Stay-Behind” etc.) pourquoi pas sur place ?
Pour le lien pétrole-Irak je vous suis bien mais pour l’absence de lien pétrole-Afghanistan vous avez tort si vous acceptez d’assimiler le gaz et le pétrole. D’où d’ailleurs l’importance de SouthStream, de l’Iran, de la Georgie, etc…
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier