Forum

Bonjour amis de Dedefensa. Oui, je me pose la question : est-ce bien une troisième guerre mondiale, que l'on pressent ?
En 1919 les 24 Points de Wilson, qui comme toujours indiquent à quel point Washington a une notion aiguïe de la diplomatie, contenaient par leur intransigeance toute la suite : une future "nouvelle guerre", ou du moins une reprise des hostilités sous sa forme vive. Cela a pris presque vingt ans, avec des soubresauts ici et là en attendant  "pour ne pas perdre la main" (Éthiopie, Détroits, que sais-je…)  Donc dès 1938 c'était de fait reparti, voire auparavant.
.
Quand Washington a senti "les choses mûres", il est arrivé avec ses TRÈS GROS sabots, comme en 1917, pour exactement les mêmes raisons : récolter les dépouilles des "vaincus", mais aussi des "vainqueurs". On notera que le but ultime de la Cité de L'Enfant n'était pas encore là, puisque le Heartland était reparti dans ses steppes. Il y a bien eu des tentatives de faire durer les choses, en soutenant les "Armées Blanches", ou en attaquant à l'autre bout, près de l'Alaska, mais comme d'habitude l'échec était au bout du chemin.
.
En 1942 Washington s'est même payé le luxe de fournir aux Russes des équipements, pour faire durer le plaisir. Et pour présenter la note ensuite.  Mais en 1945 le falot Roosevelt même flanqué d'un Churchill ne put prendre l'ascendant sur "l'Oncle Jo".
.
Que faire ? Continuer, circonvenir les Européens en leur collant dans les pattes un Monnet, un Schuman,  un Hallstein, pour en faire un glacis de re-départ pour une nouvelle invasion : elle est en train de se dérouler dans ces "Limes" entre l'Europe de l'ouest et celle de l'est, et toujours en fournissant le matériel et quelques volontaires. A chaque fois, ce sont des sous-fifres qui vont au front, et les seules pertes (non ne parle pas du matériel) sont quelques "boys" qui retraversent l'océan en sac fermé.
.
Qu'on ne m'affirme pas que la première guerre mondiale n'est pas tout simplement en train de continuer, avec toujours les même acteurs, les mêmes manœuvriers, les mêmes buts ! Georges Bordonove, il y a 52 ans, avait publié "La guerre de six cents ans", à propos de l'Angleterre et la France. La "perfide Albion" bien affaiblie, mais avec le même objectif de contrôler le Heartland, c'est son enfant qui a pris la relève, à la fois avec hargne et prudence. L'Empire de la Mer ne supporte pas un pendant terrestre. Donc, oui, il s'agit toujours de la Première Guerre Mondiale : la différence, c'est comme l'ont démontré deux villes qui n'y étaient pour rien, que désormais certaines armes pourraient apporter une fin définitive, où il n'y aurait aucun vainqueur.  Une sorte de folie a pris quelques humains, qui se fichent semble-t-il du résultat, comme dans Docteur Folamour.
 

Emmanuel Todd nous signale quant à lui qu'une guerre mondiale est avant tout économique et géostratégique. Elle relève aussi de l'industrie et de la logistique. Je ne crois pas pas qu'on puisse dire que la guerre actuelle est essentiellement communicationnelle, ce qui n'est que la croûte des événements.

https://www.youtube.com/watch?v=mCVsoYjihdE

https://www.youtube.com/watch?v=sNQbR_mM63g&