Forum

 
Dire que la guerre en Libye a été faite en partie pour du pétrole , d accord . BHL a sa victoire , et Sarko son pétrole .

  D ailleurs sur ce coup le scélérat président de débrouille très bien : un des dirigeant du CNT après avoir rencontré le président français , a déclaré que la France allait aider la Libye pour que la rentrée des classe est lieu comme si de rien etait et aider aussi a guérir et aider psychologiquement les blesser de guerre ...pas mal ...

cependant , compare Irak est libyen est mon sens inapproprié.
 
  bush est allé en Irak pour le pétrole et essayer d installer un pouvoir a sa botte ( type démocratie ...)il l a fait en faisant croire a qui le voudrait bien , (peuple américain et leur fidèle toutou , les britanniques ) que l Irak était le diable ,  c était l axe du mal avec des armes bactériologique etc…. 
    il y a eu des troupes au sol (et pas qu un peu ) et ils y sont aller sans l accord de l ONU.

  Sarko y est allé pour le pétrole (et encore selon certain la production libyenne ne représente que 3% du pétrole français ...) et pour restaurer son image (auprès des français ? au des peuples arabes ?)  il a fait ça dans les “règles ” , a eu l accord de l ONU , et les seules troupes au sol sont quelques unités du COS ; les médias ont tellement relayer les images du “massacre” de Kadhafi , que l opinion générales a plus ou moins justifier l opération.
 
  d un cote des armes chimiques imaginaires , de l autre des massacres sur écrans plat LCD..

la comparaison ne tiens pas (même si dans le fond , il est clair que sauvez ou libérez le peuple est un très bon alibi)

j’ai oublié à lecture de cet article de vous inviter à “reprendre contact”, avec Ralph Peters. Il me manque .

Ici un bon morceau:

http://www.mediaite.com/tv/fox-news-analyst-obama-gets-an-a-on-libya-despite-being-the-worst-president-since-james-buchanan/

““With the fall of Muammar Gaddafi’s compound in Tripoli today, American political commentators have begun to analyze whether that fall represents a victory for the Obama administration or a victory despite them. On tonight’s O’Reilly Factor, host Bill O’Reilly asked Col. Ralph Peters to assess the President, and despite not being a fan of the President at all, argued that the removal of Gaddafi was “as good as war gets.”

Asked to grade the President on the Libya performance, Peters prefaced any evaluation with “I think President Obama is the worst president since James Buchanan,” whose talents led to Abraham Lincoln being handed a divided nation. Nonetheless, “fair is fair,” and he gave him “a strong B+, maybe even an A-” because of the speed and efficiency of the mission. “Six months was pretty quick, casualties were very low,” Peters argued.

Peters also later emphasized a major difference between Libya and some other recent Western projects in the Middle East: “it’s a very, very good thing that the rebels feel they did it themselves,” evolving from a “disorganized mob” to just enough of an organized one to take down the regime.

As for questions about what should happen to Gaddafi once in custody, Peters and O’Reilly differed– the latter preferring some sort of international tribunal, while the former would have rather him killed, “nice and clean.” With a tribunal, Peters argued, “Europeans will whine, blah blah, no death penalty for Gaddafi.””“

» 108 comments dont certains intéressants.