Forum

Le problème général soulevé dans ce papier est celui de l'interprétation. 

Le leitmotiv fondamental de Thom est la citation d'Héraclite: "Le Maître, dont l'Oracle est à Delphes, ne dit ni ne cache, il signifie". Autrement dit, selon Thom:  "La Nature nous envoie des signes qu'il nous appartient d'interpréter".

Et, venant à point nommé, la théorie thomienne des catastrophes est une théorie de l'analogie, donc de l'interprétation.

Philippe Grasset cite souvent Steiner (ou Maistre?); de mémoire (parce que je n'ai pas accès au moteur de recherche du site depuis mon téléphone): "La dégénérescence du langage précède -accompagne?- celle de la société".

Pourquoi le langage dégénère-t-il? La réponse est selon moi très simple: parce qu'il ne remplit plus sa fonction. Et quelle est cette fonction?
Sa fonction est de signifier quelque chose. Ce qui renvoie inéluctablement à la sémantique.

Un pur nominalisme, une logocratie minusculée, est vouée à l'échec car, à partir du moment où la sémantique a disparu, l'intérêt de la syntaxe disparaît également, Et le langage se déstructure inéluctablement. N'est-ce pas ce qui se passe actuellement dans le langage-Système?

 Dans le "duel" syntaxe/sémantique c'est le sens qui est ontologiquement premier. Et c'est à la condition expresse de respecter ce principe que le Logocrate évite le piège du nominalisme, qu'il a droit à son "L", son "l" majusculé.

En France la perte "moderne" de sens peut se dater, à mon avis, très exactement à l'arrivée de Georges Pompidou (présenté au grand public comme un littéraire, comme Macron, venant de chez Rothschild, comme Macron). Ouverture des frontières financières et économiques, libéralisme, etc.

En mathématiques (enseignement primaire, secondaire et premier cycle du supérieur) avènement de la théorie des ensembles, réduction drastique de la géométrie (qui, seule, peut donner un sens à l'algèbre!): en bref, virage nominaliste des mathématiques.

En chapeau d'un article "Les mathématiques modernes: une erreur pédagogique et philosophique?", article qui traite des considérations ci-dessus, Thom note que son papier est alors remonté jusqu'au bureau présidentiel pompidolien. Manifestement sans effet.

 

Eh Badia, même la pythie n'est pas fiable, on dit qu'elle "laconise" à cause de ses propos favorables aux spartiates. Mais les lacedemoniens ont gagné, ce qui montre que les émanations de l'ethyléne dans sa faille géologique avaient du bon. Le yi king donne Macron gagnant (le grand avoir). C'est phythitoyable.