Forum

Puisque ta voix, étrange
Vision qui dérange
Et trouble l’horizon
De ma raison,


Il semblerait que l'emploi du mot affectivisme soit d'origine récente (~1906), on la retrouve dans le livre traduit en Francais de James Mark Baldwin, un philosophe américain  qui s'était réfugié à Paris et dont l'histoire nous dit qu'il apporta sa petite pierre à l'intervention américaine en France en 14-18.

Affectivisme Sous ses formes les plus simples, l'affectivisme était simplement une tentative pour isoler la base psychologique du mysticisme et par là le justifier.  Chez les mystiques allemands du commencement du xiv* siècle, c'est-à-dire chez Eckhart el chez Tauler, c'est le coeur pour traduire ainsi le mot allemand Gemüth employé  par eux —  les affections, toute la détermination active-affective de la personnalité, qui jouent ici un rôle. Le coeur, par opposition à la raison, révéle complètement  la réalité. il continue et complète l'oeuvre de la raison. C'est une fonction synthétique, une fonction de réalisation immédiate, et non de compréhension analytique. 

On trouve dans son livre : Théorie Génétique de la Réalité : le Pancalisme, un chapitre intéressant sur les théories de l'immédiateté.


A, sur d’almes cadences,
En ces correspondances
Induit mon cœur subtil,
Ainsi soit-il !

Paul Verlaine, Fêtes galantes

* pancalisme , subst. masc.Théorie ,,qui consiste (...) à concevoir le beau comme la norme catégorique d'où dépendent toutes les autres, et le réel comme l'ensemble de ce qui est organisé sous la forme esthétique`` (Lal. 1968).

Jouons sur les mots un peu . Il existe une connotation savante déjà dans ne serait-ce que affect .
C'est général affect , c'est pour çà que çà a une connotation scientifique , en dehors des racines étymologiques  , qui au fond ont un role esthétique . Comme aujourd'hui dans le langage courant , l'expression Anglaise ( Américaine pardon , c'est l'exception qui invente tout , celà va de soi  )qui a un effet superbranché pour désigner une banalité , le plus souvent . 
Alors affect , lorsqu'on met sa main sur une plaque brulante , çà crée un affect , qui fait que votre main se retire , tout de suite , sans que çà aie passé par le cerveau . La Nature est bien faite , parce qu'autrement ... Si vous regarder un film , vous avez une multitude d'affects , aussi , sauf que c'est pure fiction , qu'elle que soit le réalisme de la mise en scéne et autres .
Alors , le fait est , que nous vivons dans une société spectacle , comme l'a dit l'un . Plus de précision ;, la dessus , chacun , comme individu , à défaut de personne , vit dans ses représentations . Le contact , au sens de la main sur la plaque chauffante , çà devient rarissime . Autrefois , époque classique , de la "tradition" c'était la régle , pour tout le monde . 
Méme dans l'amour , on doit se toucher , seulement , on ne peut toucher l'autre , que si l'autre accepte d'étre touché . C'est assez subtil , là , ce que je dis . Parce que méme les putes , se laisse toucher , quoique ... Mais elles s'abstiennent de ressentir , méme sans le vouloir , on est là plus fin , je crois que la plaque chauffante .
Question vocabulaire , il existe une différence entre toucher et tact , et encore une autre entre tact et con-tact ( tact avec ) , comme l'indique le mot con , con d'Iréne par exemple , au hasard , parce qu'autrefois çà voulait dire vagin : le con .
Y a eu des tentavives , en art , d'introduire le tact , prenons , Van Gogh , pathétique , en peinture , avec ses touches . Méme la Danse , tellement dévoyée , sexualisée est réduite à un spectacle , au mieux .
Alors affecticisme , j'espére avoir suffisemment développé , çà se réduit au sentimentalisme induit par les représentations . Oui d'accord , çà éclaire , de toutes façons , le poisson est noyé depuis longtemps .

Les sentiments çà parle au coeur , çà se discute pas .
J'ai parlé de Van Gogh , comme pathétique . Mais Wagner ! Là on est dans l'arnaque , moderne . Mélodies pour femmes ménopausées , certes çà a son charme , mais le spectacle , l"affectivisme" , çà commence avec lui . Art total , ben , non , parce , dans son art y a pas la Danse , art fondamental . Du point de vue de la pensée qu'il a énoncé dans de moultes ouvrages , c'est tout simplement ridicule . Mais j'aime Wagner quand méme . On pourrait prendre la Tragédie Grecque , déjà , une séparation entre le public qui regarde et les acteurs . çà interroge non ? Socialement , et esthétiquement , parce qu'il y a de l'art encore avant . L'art pariétal , là , la grotte de Lascaux , et autres , quelques stars inspirées auraient peint çà , on saura jamais . Toutefois , ce serait plus que post moderne , comme comportement , parce que ce que l'on voit dans les sociétés dites primitives , c'est que tout est " collectif " .