Forum

L'expression au plus vain des propos est très belle et nous constatons qu'elle n'existe nulle part ailleurs que chez dedefensa (2009 2010)

L'homme étant ce qu'il est nous pouvons imaginer qu'il n'en restera pas à l'infinie tristesse telle que dépeinte par Paul Valery

Une manière d’ange était assis sur le bord d’une fontaine.
Il s’y mirait, et se voyait Homme, et en larmes, et il s’étonnait
à l’extrême de s’apparaître dans l’onde nue cette proie d’une tristesse infinie.

(Ou si l’on veut, il y avait une Tristesse en forme d’Homme qui ne se trouvait pas sa cause dans le ciel clair.)
...
– « Ô mon Mal, disait-il, que m’êtes-vous ? »


N'y a t'il pas danger extrème pour l'antiSystème
d'attirer ainsi toutes les bonnes âmes en attente d'exister ... et le Système spécialiste es entrisme.

La Méta-Histoire ne laissant pas place à l'égo, il y a aura sans doute volonté de la transformer en psychohistoire la boucle du mal sera ainsi bouclée.

Et pendant une éternité, il ne cessa de connaître et de ne pas comprendre

Phase "Ron Paul":  génèse de la fonction, de la raison d'être de l'antiSystème (qui est "Delenda est Systema").

Phase "The Donald": génèse du concept, de l'être antiSystème.

Ici (comme ailleurs?) c'est la raison d'être qui crée l'être, c'est la fonction qui crée l'organe.




 

PhG n'est pas darwinien. Il le dit d'emblée à Jean-Paul Baquiast dès leurs premiers dialogues sur ce site¹:

"Le darwinisme me semble ainsi complètement acceptable dans cette place que je lui accorde d’intuition (quoiqu’avec l’une ou l’autre réserve, dont celle-ci que je cite de seconde main et qui me paraît capitale justement pour le cas signalé ici, – d’après Georges Steiner dans Les Logocrates : «Il est intéressant de signaler que Thomas Huxley, vers la fin de sa carrière, en arriva à la conclusion que le darwinisme n’avait offert aucune explication plausible des origines du phénomène du langage»). Par conséquent, je suis (au sens de “suivre”) le darwiniste que vous êtes, mais avec des réserves importantes qui concernent justement le fond de notre débat."

Mais je n'avais pas réalisé que PhG était lamarckien: comment un logocrate pour qui le langage est sacré, pour qui le langage a une origine quasiment divine, peut-il être lamarckien? PhG est lamarckien dans son glossaire, son glossaire est la preuve de son lamarckisme, car c'est là qu'en Vulcain, il forge des nouveaux mots, mieux, qu'il conçoit -féconde- et accouche de nouveaux mots vivants, qui vivent ensuite leur vie de mot. Ainsi en est-il du mot antiSystème, à la si longue gestation.

J'ai repéré il y a longtemps cette citation thomienne qui m'a marquée et dont je cherchais depuis une mise en situation typique:

"On peut appliquer ce schéma [d'organogenèse] à la formation de mots nouveaux: dès qu'un mot est utilisé fréquemment avec une signification différente de sa signification initiale, il en résulte une tension sur certaines parois de la figure de régulation u concept, tension qui pourrait fort bien la briser; le concept alors se défend en suscitant la naissance d'un mot nouveau qui canalise cette nouvelle signification. La formation d'un mot nouveau est ainsi une illustration -difficilement réfutable- du principe lamarckien: la fonction crée l'organe."

Il suffit de relire l'article avec cette citation en tête pour constater qu'il en est bien ainsi du mot antiSystème et du concept qu'il représente: dans la phase "Ron Paul" il n'est question que de fonction antiSystème, l'ontologisation ne naissant que dans la phase "Donald Trump". Et quelle est la fonction, initialement antiSystème mais devenue fonction de l'antiSystème une fois celui-ci ontologisé? C'est évidemment: "delenda est systema". Aussi la fonction, la mission première de l'antiSystème est-elle de conduire le Système à ses eschata, ses limites, sa GCES; la première mission de l'antiSystème, mission logocratique, est eschatologique.

Ce à quoi j'ajouterai une troisième phase, une phase topocratique de structuration des antiSystème autour de l'être antiSystème, phase du Verbe qui se fait Chair, phase de dévoilement, d'accouchement du nouveau-né qui va succéder à son "père", phase d'apocalypse.

Pour terminer, une image thomienne de la situation, celle d'un tissu froncé et repassé, avec ses deux lignes de pli se terminant par le point fronce et délimitant la zone où le tissu est en triple épaisseur de la zone où il est en simple épaisseur. Emmanuel Macron est un homme du passé, en sandwich au fond du bord inférieur de la fronce avec deux épaisseurs de tissu au-dessus de la tête; Donald Trump est un homme du présent, du big now, en équilibre instable sur le bord supérieur de la fronce; la bonne place, celle de  l'homme de l'avenir, est celle au-dessus de la tête d'E. Macron, d'où on peut sortir sans encombre de la zone de danger, en prenant bien soin de contourner largement le point fronce pour continuer son chemin qui est le chemin vers l'âge d'or d'un nouveau Manvantara.


¹: https://www.dedefensa.org/article/dialogues-3-le-grain-de-sable-divin

 

En relisant le .0 je m'aperçois que le travail de structuration n'est pas, au fond, très enthousiasmant¹. Car toute structuration est une rigidification qui porte en elle le germe de sa cadavérisation. Toute structuration sauf peut-être la structuration de la pensée…

¹: Par exemple celui que je tente dans les commentaires de https://www.dedefensa.org/article/paroles-de-villiers