Forum

Yes they can!!!!!!!!!

 la devise nationale des USA est devenue « In God We Trust » officiellement  (bizarrement ?) seulement en 1956 en plein délire guerre froide…(Docteur Folamour est tiré d'un livre sorti en 1958)...

avant cela, la tradition, depuis la création des Etats Unis d'Amérique  privilégiait « E pluribus unum »... (De plusieurs, un)...

le saut conceptuel (qualitatif?) au niveau de la définition des valeurs fondatrices est énorme…
d'ailleurs on pourrait ici plutôt parler de rupture par rapport à la philosophie qui a conduit dés le départ à la création de plusieurs états (vasseaux de l'empire brittanique) permettant une diversité de croyances, de lois, de projets de vivre ensemble ... (voir l'excellente Histoire des Américains de Daniel Boorstin)
la naissance des Etats Unis est ainsi le fait, d'une certaine manière,  d'une union de circonstance, avant tout dirigée contre l'Angleterre, chaque état gardant ses spécificités (l'esclavage par exemple)...

au vu de la date, l'abandon de « E pluribus unum »  pourrait-il s'interprêter simplement comme le signe d'une peur de l'hétérogénéité devant  la menace de l'ours rouge  ?....
où est-ce quelquechose de plus profond ?...
 

Plusieurs remarques :

1/ la des cription de la Rupture d'Atlanta (1996) met en scène des rôles connus : Clinton (Bill), Bush('père'), Buchanan ( dans le rôle de TRUMP), la crise financière de 1994  et la FED (Greenspan) dans le rôle de faiseuse de bulle (Internet… tien tiens…).
On songe à la répétition du scénario conduisant cette fois aussi à la guerre anti-slave( Yougoslavie alors).

2/ J'aime bien me référer au Nominalisme médiéval plutôt qu'au virtualisme. Parce que je vois une filiation entre les erreurs cognitives d'alors et celle, massive des USA ( en passant par le Protestantisme).

3/ Reste une substance, si on ose dire, dans ce pseudo-peuple comme dans l'autre : la Destinée Manisfeste et l'Election divine avec pour corrolaire cette sorte de Nazisme totalement irresponsable (parce que surpuissant et communiquant) devant l'Histoire qu'on sait (Indiens, Japonais, Palestiniens..).

4/ Psychiquement,  il y a encore une fois des bipolarités : maniaco-dépressif, mégalo-parano, pervers-narcissique…l'isolationisme et la relance keysnésienne des affaires seraient seuls de nature à apaiser de tels "androïdes".

5/Reste leur tendance à l'extrême : intégrer les flux de la comm dans la substance de leur chair en se réincarnant Cyborg. Le programme (Singularity University) est très réellement en cours ( d'où l'interventionnisme discret mais réel de GOOGLE et APPLE) et, là comme ailleurs, un tel bond en avant nihiliste est tenu hors médias, le temps des élections.

Selon moi, antérieurement au "déchaînement de la Matière", il y a eu d'abord un "déchaînement de l'esprit" qui a perverti la vision que l'homme "ancestral" occidental (présocratique?) avait du monde. S'il faut une date je propose le début de ce "déchaînement" au moment où Porphyre, disciple de Plotin, pose -sans prendre parti…- le problème des universaux.

Pour moi le nominalisme* a actuellement envahi le langage, en grande partie "grâce" aux progrès technologiques (imprimerie, presses rotatives, radio, tv, etc.). Dévalorisation (voire abandon ou inversion) du sens étymologique (par ex. logocratie, démagogie), production d'éléments de langage dont le "sens" est imposé par un martelllement incessant des "haut-parleurs" du Système de la communication.

Je vois le nominalisme comme une véritable aubaine pour le Système car il lui permet de tordre le "réel" selon ses besoins (un mensonge mille fois répété devient la vérité...), tout en  donnant aux individus l'impression qu'ils communiquent "réellement" entre eux, alors que, en fait, ils parlent pour ne rien dire (dans ce contexte l' information est littéralement informe) , selon moi en parfaite adéquation avec le nihilisme de "notre" contre-civilisation.

A mes yeux un front antiSystème ne peut se constituer qu'à partir d'un socle "logocratique" de mots qui ont un sens "absolu". C'est (bien entendu?) la position de Philippe Grasset. C'est aussi, j'en suis convaincu, la position de Thom**.

* "Le nominalisme est une doctrine philosophique qui considère qu'il n'existe que des étants réels singuliers et pas d'êtres généraux réellement existant auxquels renverraient les mots ou signes." (Wikipédia)

** Voir, entre autres, ses "morphologies archétypes" dans le chapitre XIII de SSM (2ème ed., p.312): "De l'animal à l'homme: pensée et langage".