Forum

PhG : "On vous dit ci-après ce qui nous séduit dans le projet de Sahra Wagenknecht. Son grand axe est tout autant, – et même plus, on va le voir, – de politique étrangère que de politique intérieure, avec une conscience de la Grande Crise extrêmement marquée et de la plus grande importance, se différenciant complètement de tous les mouvements populistes de droite européens (sauf Orban) qui se sont tous faits piégés en se concentrant sur les questions intérieures et en rencontrant les contradictions fondamentales de ce choix.".

Pour moi le grand tort des élites occidentales actuelles est la pensée unique. Il faut penser au moins de façon bipolaire en opposant deux à deux les concepts, par exemple intérieur et extérieur (comme le fait SW), semblable et différent. Je cite ces deux oppositions car elles font pour moi partie des oppositions fondamentales à partir desquelles l'esprit du jeune enfant se structure.

Selon moi l'individualisme doit impérativement être pensé avec le communisme (alias communautarisme, villagisme à la Astérix, etc.) et, bien entendu, réciproquement. De même le jacobinisme et le girondisme.

Il faut alors apprendre à harmoniser les contraires et non à simplement les opposer.

On découvre les conséquences catastrophiques du TINA thatchérien après avoir découvert les conséquences catastrophiques du choix fait en URSS. Ni les uns ni les autres ne semblent en avoir tiré la leçon ci-dessus qui me saute aux yeux et qui a sauté aux yeux d'autres longtemps avant moi :

"L'harmonie suprême est l'harmonie des contraires" (Héraclite)

Ainsi le populisme doit selon moi être impérativement pensé et harmonisé avec l'aristocratisme (gouvernement par les meilleurs).

SW a-t-elle pensé à cet aspect des choses ?

J'aime bien citer Machiavel à ce propos :

« Ce n’est pas sans raison qu’on dit que la voix du peuple est la voix de Dieu. On voit l’opinion publique pronostiquer les événements d’une manière si merveilleuse, qu’on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir et les biens et les maux. »



 

J'ai le sentiment que vous ignorez l'existence en France de M. Asselineau qui me paraît le seul politicien viable dans ce pays. Aussi ignoré par les média qu'il puisse être (et vous savez ce que celà signifie), il est désormais une star d'internet et invité de tous les médias alternatifs que je connaisse - à l'exception notoire de vos colonnes. D'autant plus étonnant que son analyse des événements au Niger sont fantastiques et sa lecture stratégique de l'UE et du rôle des USA est lumineuse.
Le fait qu'il n'ait aucune chance dans le contexte politique français actuel est-il une raison suffisante pour l'ignorer au point d'écrire que la France ne s'en sortira pas avec un Mélenchon, un Zemmour ou une Le Pen ?

Depuis maintenant quelques années j'ai pris l'habitude de penser bi-polairement (et je suis donc devenu viscéralement anti-tina).

Depuis peu j'ai pris l'habitude de genrer les êtres et les concepts. Par exemple typique un homme est pour moi de genre masculin et une femme de genre féminin.

Pour en revenir à l'immigration qui, visiblement, commence à titiller les européens en attente des européennes*, je pense que l'opposition fondamentale souterraine est l'opposition droit du sol/droit du sang.

Pour moi le droit du sol est féminin et le droit du sang masculin.

* :  les élections, bien sûr.

 

Pour rebondir sur le gaullisme (Asselineau), il n'a apparement pas sa place  dans  ce brillant parallèle très "nouvelle vague" entre le renouveau du socialisme allemand et la troisième voie qui aurait pu, ou qui aurait dû, s'imposer  en Algérie sous un gouvernement socialiste.

 

 

Harmonie droits et devoirs du sol/droits et devoirs du sang (mieux que droits du sol/droits du sang).

Pour moi c'est ultimement en ces termes que doit être posé le problème de l'opposition enracinement/déracinement* et de son harmonisation (je pense au sous-titre du livre de Simone Weil).

* : Coté déracinement je trouve que le néo-libéralisme et le néo-individualisme ont fait très fort. Emprisonnée dans sa pensée unique l'élite politique occidentale actuelle continue de faire encore plus fort :  "Si nous n'avons pas encore pleinement réussi c'est parce que nous n'avons pas encore suffisamment libéralisé et créolisé".