Forum

Bon analyse, comme toujours. Je constate seulement qque chose qui n’a rien à voir, et que remarque Philippe Grad

Je reprends à la suite d’une fausse frappe.
Il faut lire maintenant les commentaires suivant les articles importants, afin de les commenter. Cela multiplie par n fois le temps de lecture et d’intellection. Le métier de chroniqueur devient de plus en plus dur.
Même contrainte pour les articles scientifiques. Je ne vous en parle pas.

“La faillite d’Iridium est sans équivalent dans l’histoire industrielle des deux derniers siècles : la perte pure et simple de 5 milliards de dollars (42 milliards de francs) ne s’était encore jamais vue au terme d’un délai aussi bref. Par son ampleur, seul le fameux scandale de Panama, qui a englouti près d’1,2 milliard de francs de l’époque, peut se comparer à Iridium. A cela prêt que les satellites lancés seront détruits. Le canal, lui, n’a jamais été rebouché...”

http://www.geopolintel.fr/article290.html

Un petit retour , les échecs techno-industriels sont légions

Iridium annonce un plan complet pour la mise en oeuvre de sa constellation de satellites Iridium NEXT de future génération.

Iridium sélectionne Thales Alenia Space pour la conception et la réalisation de 72 satellites pour sa constellation Iridium NEXT.

La COFACE (Compagnie française d’assurance pour le commerce extérieur) s’engage à couvrir le bon remboursement d’une large part de la facilité de crédit de 1,8 milliard de dollars.

Iridium, au bord dela faillite, a été sauvé par le DOD département américain de la Défense en investissant 72 millions de dollars entre 2000 et 2002. Les liens entre l’armée américaine le Pentagone et Iridium existent bel et bien.

http://www.geopolintel.fr/article284.html#forum289

NB : donc la COFACE participe au financement du Pentagone.

EADS construira à terme le JSF avec un financement de la COFACE ?

http://www.wordyard.com/2010/09/17/forbes-fact-checking-and-the-media-political-revolving-door/

Un élément qui participe sans doute à la montée aux extrèmes dans le système politique US: mieux que les journalistes et commentateurs “proches” des partis et membres de think-tank, nous arrivons au stade où les commentateurs politiques sont eux même des hommes politiques.

Du coup même plus de semblants d’analyses mais des attaques violentes et calomnieuses, de quoi éloigner définitivement des discussions le bipartisanship et autres “bien public”.

But if you read just five paragraphs into Howard Kurtz’s piece on the Forbes flap, you notice this line: “The magazine would not make Editor in Chief Steve Forbes, who sought the Republican presidential nomination in 1996 and 2000, available for comment.” That’s right: In case you forgot, Forbes is edited by a, pardon me, politician — a conservative GOP presidential candidate.

Perhaps this has some bearing on its willingness to launch brazenly absurd and inaccurate assaults on a Democratic president. Ya think?

So we’ve moved beyond putting the commentariat on the partisan payroll. Now, more and more of your political commentary, particularly on cable, is being delivered by actual politicians. Not people who might someday consider a career in politics, but rather, people who — like Sarah Palin — are presumed active candidates. This phenomenon cuts across parties (now we’ve got New York’s former Democratic governor hosting on CNN), but plainly it’s the Republicans who have made the most of this new revolving door. Fox News has become their shadow-cabinet government. And the pols are laughing all the way to the bank: used to be, the broadcasters got their footage for free, but now, they’re collecting checks.

In this new world, the public is forced to look at news coverage with the same jaundiced eye it has long turned on stump speeches and candidate debates. Forbes’ cover story isn’t journalism; it’s essentially a campaign attack ad. Its technique is to introduce outrageous lies into the discourse so that public figures can parrot them and spread the misinformation before the truth squad can arrive on the scene.