Forum

Bon article, c’est sûr. Il reste que ni vous ni moi ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir. Je ne dis pas que ce serait impossible, je dis que ce travail, en ce qui me concerne tout au moins, me parait hors de portée de mon intellect.
Évidemment, nous pouvons toujours espérer qu’en cas d’effondrement, des solutions auxquelles nous n’aurions pas pensé surgirait par miracle. Sainte Emergence, priez pour nous.

Greenwald: « assez d’information pour causer au gouvernement US en une minute seulement plus de dommage que tout ce qu’il a subi dans toute l’histoire des États-Unis »

Je ne m’en étais pas avisé jusqu’à maintenant :

Qu’ont donc fait les Uesses de si atroce que nous ne sachions déjà ?

Cela rejoint la vague intuition que Snowden n’aurait pas commis cette rupture totale avec son ancienne vie s’il s’était uniquement agi d’espionnage généralisé, fût-ce du monde entier.

à Jean-Paul Baquiast
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cher monsieur,
Vous m’apparaissez familier des scénarios complexes; vous caractérisez la liste des avenirs possibles avec l’hypothèse suivante

Il reste que ni vous ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir.

Hypothèse valide. OK. Serait-ce la seule base de départ pour les scénarios ?
Je crois pouvoir défendre la thèse contraire.
Comme hypothèse de départ je vous propose celle à laquelle vous semblez ne pas croire ? Accepteriez-vous de l’envisager comme hypothèse ?
En ce cas, quelle méthode comptez suivre pour tenter de la démolir ?
Vous êtes libre d’adopter plusieurs méthodes. Elles me conviennent toutes. 
Que font habituellement vos ami(e)s et vous-même pour évaluer un scénario avec son jeu d’hypothèses, les dynamiques susceptibles de se déclencher dans le temps, les réactions, etc.  ?
Avec quels référentiels évaluer ? Rapports aux Temps longs et courts - Rapports aux geoEspaces et geoNiveaux - Répartition de responsabilité avec coordination et arbitrages dans le Nouveau Régime (IO) juxtaposé - Cohabitation entre l’existant ( UE, Constitution de 1958, etc.) et l’Emergence - etc. 
Préféreriez-vous un débat sans ordre passant du coq à l’âne ?
Préféreriez-vous un débat fondé sur un ordre-du-jour précis et détaillé ?
Préféreriez-vous un tour de table avec des profils d’évaluation complémentaires et très hétérogènes, toutes disciplines ?
Toutes les formules me conviennent y compris un mix
C’est comme vous voulez.
Notez bien qu’il faut différencier l’ossature générale, la stratégie, la mobilisation des moyens et toutes les spécifications de détail faisant appel à de nombreux mots nouveaux [ trop nombreux à mon goût, mais il est impossible d’y échapper ]
Vous choisissez tout comme vous l’entendez : le lieu, la date, les participant(e)s, le protocole de fonctionnement,  les principes d’interaction, la forme, la durée.
Au cas où vous les connaitriez vous pouvez inviter Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” et “Catherine Blancart”. Je ne compte pas coopérer avec un quelconque Anonymous. Le régime IO ne fonctionne pas avec des personnes masquées. L’organisation a été pensée pour ne pas craindre l’infiltration par des personnes de plus ou moins bonnes intentions.
J’autorise le webmestre de ce site à vous procurer mon adresse courriel.
[ Nota: Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” (militant Larzac !) et “Catherine Blancart” ont déjà mon adresse courriel; ils ont un bout d’avance sur la compréhension de mes enjeux-programmes (jutos) corrélés et solutions ]. Maintenant, j’attends leurs questions critiques, déstabilisatrices, leurs objections effectives. Il ne s’agit plus simplement d’écouter; il faut retenir en compte-rendu les arguments qui sembleraient pouvoir porter, faute de l’explication immédiate qui convienne. Je n’ai même plus tout en tête. C’est guère possible. Il y a certains procédés détaillés que j’ai évalué et mis au point il y a plusieurs années et que je n’ai pas relu depuis lors. A propos des participant(e)s je vous serais reconnaissant, à ce stade, d’éviter au maximum les personnes trop engagés en l’un de ces Partis Etablis Dupeurs. Il est d’autres moments pour les échanges sans conséquence propres aux paroles de diplomatie, politesse et civilité. Je vous en remercie à l’avance.
Ce serait bien que les questions posées soient notées comme nombre d’observations restées un peu en suspens. Je n’aime pas perdre les points soulevés qui auraient mérité une vraie réponse complète, bien fondée, devant pouvoir satisfaire assez pleinement.
Ainsi donc ? ... avec ou sans protocole ? Si oui, lequel ?
Amicalement et très cordialement
François
Nota: Ah oui, j’allais oublier
à propos du titre - Non-non
Surtout hypothèse-certitude : Du passé ne faisons PAS une explosion !
cool-cool. Le plus tendre et souple sera le mieux.