Forum

La gratuite sur internet, c’est evidemment un mythe. C’est comme le logiciel libre. Je le sais bien car c’est mon metier.

Comme dit l’adage, “there is nothing like a free lunch”. La majorite des contributions significatives sur internet (ou dans le logiciel libre) sont financiees par les avantages indirects qu’elles donnent au contributeur dans le cadre de “l’economie du gratuit”.

La plupart du temps, ce sont les grosses boites qui peuvent se permettre de faire du gratuit, parce que ce sont les plus aptes a en recolter les fruits.

Evidemment, la plupart des mortels croient dans le mythe du gratuit. Cela fait partie de sa force.

Ayant moi-meme contribue un logiciel gratuit (dont la valeur ajoutee cumulee chez ses utilisateurs depasse sans doute le million d’euros), j’ai appris a desanchanter. Les donations sont sans rapport ni avec les couts de developpement (moins de 3%), ni avec la valeur ajoutee. Les contributions en temps sont peu nombreuses et peu fiables. Finalament, je me suis decide a me retirer du schema ‘surtout gratuit’ et de faire du gratuit un produit d’appel pour une version payante.

La plupart de mes clients voient positivement l’evolution vers l’approche commerciale. Ils disent avec justesse que les societes n’ont pas de sentiments. Les internautes, dans votre cas, en ont-ils? Je n’exagerais rien.

Je serais beaucoup plus favorable a un site dedefensa.org partiellement payant, avec une gestion des cotisations. Cela me mettrait plus a l’aise qu’un systeme base sur les donations, ou l’on ne sait jamais ou l’on en est. Les appels a donation mettent les clients dans une situation desagreable de culpabilisation, surtout si l’on ne donne pas d’indication sur ce qu’est une donation raisonnable.

Ceci dit, je crains, de mon avis de lecteur lamda, que le succes d’un access payant soit modeste (voire insuffisant financierement) a cause du petit nombre de sujets et d’auteur(s). Les evenements se succedent; l’analyse et le style restent. On est dans le feuilleton politique. Il n’y a rien de mal a cela, cela fait meme un ‘blog’ tres interessant, mais combien paieraient pour cela?

Bonjour,

J’ai vraiment apprécié le commentaire de M. Fraiteur. Je ne suis pas apte à juger de la pertinence de votre modèle économique mais son dernier paragraphe me semble particulièrement pertinent.

Le nombre de sujets que vous abordez est trop limité et cela ne peut que provoquer l’érosion de l’intérêt des lecteurs et entraîner logiquement la chute des donations (j’ai donné cette fois encore mais en hésitant). C’est une remarque que j’avais déjà formulée précédemment et je la renouvelle avec insistance.

Votre intérêt pour les USA confine à l’obsession. Au moment où j’écris ces lignes, les 12 articles proposés dans votre page d’accueil ont tous trait aux USA, directement ou indirectement. Pourtant les Américains ne représentent que 5% de l’humanité.
Je trouve dommage de gaspiller tant de votre temps et votre capacité d’analyse à disséquer la fin d’un empire. Pourquoi vous focaliser sur quelque chose qui disparaît plutôt que sur les opportunités qui se dégagent pour le reste du monde ? Il y a là un côté “morbide” bien attristant.

Par ailleurs, vous avez trop tendance à rester confinés à la seule sphère politique, ce qui biaise parfois vos analyses.
Par exemple vous évoquez très rarement la problématique énergétique qui est pourtant au coeur de la stratégie US en Irak et en Afghanistan (sur ce sujet on pourra notamment se référer aux articles de Pepe Escobar sur Asian Times).

Quant au faible nombre d’auteurs si justement souligné par M. Fraiteur, ne pouvez-vous envisager d’en inviter d’autres pour des analyses ponctuelles ?
Paul Jorion, dont les ressources proviennent également de dons, s’est engagé dans cette voie il y a quelques temps et avec un certain succès en apparence.
Que ce soit sous la forme d’articles spécialement écrits pour Dedefensa ou d’hébergement d’articles publiés ailleurs, il y aurait là une diversité de points de vue et de sujets qui serait rafraichissante.

Cordialement.

Peut-être que laisser une barre de donation (avec un objectif de 40 k€) toute l’année (10 mois sur douze) à la place de courtes campagnes serait plus efficace, en effet ça donnerait plus de latitude aux éventuels donateurs.

@Stephane Eybert;

Je suis rassuré : je pensais en lisant Exocet être le seul à ne pas pénétrer la substantifique moelle de ses sybillines interventions, un peu comme un timide invité à une première session scientologue, qui ne capte rien (à dessein)de la phraséologie des heureux détenteurs de la Vérité.

A mon avis, Exocet écrit des phrases au hasard, avec des mots-clés obligatoires de type “virtualisme” ou “réflective”. Il complique également en faisant des combinaisons improbables du genre : “diversité universelle” ou encore plus fort :“l’ironie paralytique de la puissance de l’optimisme”

Quelquefois, je me demande si ce pseudo ne cache pas un générateur automatique de conn heu de réponses

Je suis conscient du caractère parfaitement trollesque et peu sympathique, autant que hors sujet de ma précédente intervention sur le style alambiqué d’un intervenant. Je le pris de bien vouloir excuser cette sortie, qui dénote avec l’excellente tenue de ce forum, mais je n’enlève rien au fond de la chose, et serais reconnaissant au principal intéressé s’il voulait bien simplifier un tant soit peu sa prose, dans l’esprit du vieil adage ” ce qui se conçoit bien etc…” car les idées semblent pertinentes, gâchées quelque peu par le côté abscon du propos.

Ceci pour clore le sujet et/ou une éventuelle polémique. (Ce qui n’interdit absolument pas Exocet de fournir un droit de réponse ou bien de m’agonir d’insultes : je ne répondrais plus et c’est son droit le plus strict : j’ai tiré le premier….)